Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 23.01.2024

Дело № 11-11/2024

(№ дела суда первой инстанции 2-2145/2023)

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                 15 февраля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Центра долгового управления» к Блинниковой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Блинниковой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к Блинниковой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что<...> между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с которым, заемщику предоставлен займа в размере 18 000 руб. под 547,5 % годовых. <...> между первоначальным кредитором и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требований, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, перешло к АО «ЦДУ». Ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем, АО «ЦДУ» просило взыскать в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору за период с <...> по <...> в размере 43 616,75 руб., из которой сумма основного долга – 18 000 руб., проценты – 24 878 руб., пени -738,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508,50 руб. и почтовые расходы – 219,60 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> постановлено:

    Исковые требования АО «ЦДУ» к Блинниковой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Блинниковой Р.Р. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 43 616,75 руб., из которой сумма основного долга – 18 000 руб., проценты – 24 878 руб., пени -738,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508,50 руб. и судебные расходы на почтовые отправления – 219,60 руб.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик Блинникова Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обязательства по договору были ею исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из бюро кредитных историй, из которой следует, что обязательства перед ООО МФК «Веритас» исполнены ею в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.    В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО МКК «Е заем» (с <...> переименовано в ООО МФК «Веритас» и Блинниковой Р.Р. заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 10 000 рублей под 547,5% годовых сроком пользования до <...>, а Блинникова Р.Р. в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты. Договор заключен путем подписания простой электронной подписью.

В последующем, <...> заемщик воспользовалась услугой по увеличению суммы займа на 8 000 руб., увеличение суммы займа оформлено путем внесения изменений в условия договора от <...> – сумма займа изменена на 18 000 руб., срок возврата займа и процентная ставка не изменялись.

Кроме того, <...> ответчиком подписано заявление о распространении на нее действия договора коллективного страхования от несчастных случаев, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ООО «Абсолют страхование», страховая сумма составила 10 000 руб., вознаграждение страхователя 250 руб.

Обязанность по предоставлению заемщику денежных средств, в соответствии с договором потребительского займа, исполнена ООО МКК «Веритас» надлежащим образом, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которым по поручению займодателя заемщику перечислено <...> 10 000 руб. и 7 750 руб. (с учетом удержания 250 руб.) перечислено <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заемщик Блинникова Р.Р. вопреки условиям договора, ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного займа и оплате начисленных за пользование займом процентов, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа сторона ответчика, вопреки своей позиции об отсутствии задолженности, не представила, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с пп. "е" п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа).

Изучив представленный ответчиком отчет из бюро кредитных историй, мировой судья пришел к выводу, что из представленного кредитного отчета из бюро кредитных историй следует, что передача информации по договору <...> от <...> прекращена <...>, в связи с переходом прав кредитора по обязательству другому лицу АО «ЦДУ», соответственно в отношении ООО МФК «Веритас» указанный договор указан в отчете в качестве закрытого. В отчете содержатся сведения о наличии обязательств ответчика перед АО «ЦДУ» по договору от <...> на сумму 10 250 руб., номер договора не указан, в связи с чем, невозможно определить, относятся ли данные сведения к договору <...> от <...>, кроме того в графе «дата учета и тип расчета» по состоянию на <...> не отражено «субъект внес платеж».

Между тем, из имеющегося в материалах дела кредитного отчета из бюро кредитных историй, выполненного по состоянию на <...> следует, что у Блинниковой Р.Р. имеются 3 действующих кредитных договора: два заключенных с ООО МФК «Займер» и один с ООО МФК «Вэббанкир» (л.д. 6 отчета).

На странице 15 вышеуказанного отчета имеются сведения о закрытых кредитных договорах, то есть в данном разделе размещена информация о кредитах, по которым исполнение обязательств перед конкретным кредитором прекращено.

Так, в отношении займодавца ООО МФК «Веритас» имеется три учетных записи о прекращении обязательств, в отношении АО «ЦДУ» одна учетная запись. Иных записей о наличии задолженности Блинниковой Р.Р. перед АО «ЦДУ» не имеется.

Не предоставление ответчиком квитанций о погашении задолженности перед истцом, не свидетельствует о наличии у Блинниковой Р.Р. обязательств перед кредитором, поскольку физическое лицо в данном споре является слабой стороной, а истец не представил судам, как первой, так и апелляционной инстанций безусловные доказательства наличия у Блинниковой Р.Р. перед АО «ЦДУ» задолженности, не отраженной в бюро кредитных историй.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При таком положении дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов жалобы, приходит к выводу об его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центра долгового управления» к Блинниковой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центра долгового управления» к Блинниковой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа <...> от <...> - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующая