Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2022 от 01.11.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске Маркин Е.В.

                         Дело № 11-216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Р.И. Шакуовой,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 08 декабря 2022 года

материал по частной жалобе Савельевой Т. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «УК «Управдом-7» о взыскании задолженности с Савельевой Т. В., которым постановлено: «Взыскать с Савельевой Т. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «УК «Управдом-7» (ИНН <данные изъяты> задолженность по оплате дополнительной услуги консъержа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Савельевой Т. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «УК «Управдом-7» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,01 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с заочным решением суда, Савельева Т.В. подала апелляционную жалобу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Савельевой Т.В. оставлена без движения со сроком исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика возвращена ответчику на основании ст.ст. 225, 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Савельева Т.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку по уважительным причинам в установленный срок не могла устранить недостатки.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Савельевой Т.В. размещена на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УК «Управдом-7» о взыскании задолженности с Савельевой Т. В. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с заочным решением суда, Савельева Т.В. подала апелляционную жалобу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Савельевой Т.В. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, предоставив срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Указанное определение было направлено Савельевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).    

    В указанный в определении суда срок, недостатки заявителем не устранены, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена Савельевой Т.В. (л.д. 96).

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что к указанному сроку истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Довод ответчика о том, что исправить в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок недостатки Савельева Т.В. не могла, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на вахте, в обосновании чего приложена справка от работодателя, судом отклоняется, поскольку апелляционная жалоба Савельевой Т.В. исходя из почтового штампеля на конверте направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, адрес отправителя указан: <адрес>, т.е. во время нахождения ответчика на вахте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что заявитель не выполнил указания судьи в сроки, установленные определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности при поступлении апелляционной жалобы в случае ее несоответствия требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе. Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, частная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену определения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

     Судья                             Р.И. Шакуова