Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2024 (2-7121/2023;) от 15.09.2023

66RS0053-01-2023-000811-12

Дело № 2-445/2024

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ С. Г. округа «Благоустройство» к Роженцову И. С., Краснопольской В. В. о признании договора подряда заключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

иску МБУ С. Г. округа «Благоустройство» обратился с иском к Роженцову И.С. (л.д. 43-47). Просил признать договора подряда между истцом и собственником земельного участка с кадастровым номером № Роженцовым И.С. заключенным. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1144060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 49178 руб.

В обоснование требований указано, что <//> Администрацией С. Г. округа на территории Бобровской сельской администрации было проведено собрание граждан, на котором инициативная группа граждан подняла вопрос об отсутствии подъездных путей к домовладениям, расположенным на земельных участках (их частей), прилегающих к выполняющему функцию автомобильной дороги земельному участку с кадастровым номером №, площадью 33559 кв.м. Указанный участок на праве собственности принадлежит Роженцову И.С. Генеральный план С. Г. округа не предусматривает развитие территории на данном земельном участке за счет бюджета С. Г. округа. Ответчик предпринимал попытки продажи или обмена земельного участка администрации, безвозмездно передать земельный участок администрации отказывается. Администрацией в интересах нужд местного населения в отношении участка установлен публичный сервитут, площадью 33557 кв., в целях прохода и проезда неопределенного круга лиц. Установление сервитута не является основанием для финансирования за счет бюджета работ по проектированию и строительству каких-либо объектов, размещенных на земельном участке, принадлежащем частному лицу. На собрании граждан поселка Бобровский <//> граждане обратились с просьбой оказания услуги по строительству на указанном земельном участке дорожного полотна. В результате в июне 2022 г. между МБУ и гражданами проведена встреча и заключена устная договоренность на производство работ по проектированию и строительству дорожного полотна на участке длиной 6020 м, шириной в 4 м. по цене 599,6 руб. за 1 кв.м, общей стоимостью 1439062,84, срок выполнения установлен до <//>, при условии надлежащего финансирования инициативной группой граждан выполненных МБУ работ по строительству дорожного полотна. МБУ в период с <//> по <//> в соответствии со сметой выполнило работ на общую сумму 1439060 руб. В качестве обеспечения обязательств по оплате инициативной группой граждан МБУ были переданы денежные средства в размере 295000 руб. Задолженность по оплате работ по строительству дорожного полотна составляет 1144060 руб. (1439,060 – 295000). Считает, что фактически сложились отношения по договору подряда (ст. 702 ГК РФ) между МБУ и правообладателем земельного участка, результат выполненных работ находится у ответчика, замечания по объему и качеству работ не заявлены. Неоплата ответчиком оставшейся стоимости работ привела к его неосновательному обогащению за счет истца.

Определением С. районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Краснопольская В.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в результате проведенной с собственниками встречи Глава МО «Сысертский Г. округ» посоветовал гражданам обратиться в МБУ и дал учреждению устное поручение помочь гражданам. Денежные средства гражданами были переданы работнику МБУ Русакову В.В., который сейчас является директором, денежные средства находятся у него по сохранным распискам. К ответчику Роженцову И.С. требования заявлены как к собственнику земельного участка, к Краснопольской В.В. требования заявлены как к инициативному лицу.

Представитель ответчика Роженцова И.С. в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что какое-либо соглашение между Роженцовым И.С. и МБУ отсутствовало, существенные условия договора также не соблюдены. Ответчик к МБУ с просьбой о производстве работ не обращался. Воля ответчика на проведение таких работ отсутствовала, извещен о проведении работ не был, обязанность обустроить дорожное полотно на ответчике отсутствует, выгодоприобретателем выполненных работ не является. Дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения Г. округа. Приемку работ ответчик не осуществлял, индивидуальной потребительской ценности для ответчика не имеют. Какая-либо информация о проводимых истцом работах до ответчика в нарушение Закона о защите прав потребителя не доводилась. Признаки неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, договор подряда и неосновательное обогащение являются самостоятельными обязательствами. С 2018 г. имелись обращения в Администрацию о выкупе земельного участка, действия по изъятию земельного участка не проведены. В 2019 г. администрация предложила передать им земельный участок безвозмездно. В 2020 г. ответчик обратился по данному вопросу в прокуратуру, ответом прокурора ему было указано, что мероприятия по изъятию земельного участка планируются, с этой целью предполагается внесение изменений в Генеральный план С. Г. округа, предусматривающих размещение объекта транспортной инфраструктуры. В ответе Администрация в 2020 г. ссылается, что планируются мероприятия по независимой оценке стоимости земельного участка в целях выкупа. Какие-либо действия по выкупу земельного участка не последовали. После установления сервитута в отношении земельного участка ответчику было разъяснено право на получение соразмерной платы. Судебным актом в удовлетворении требований Роженцова И.С. об установлении платы за сервитут было отказано.

Ответчик Краснопольская В.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование требований указала, что считает, что подача иска имеет своей целью попытку руководства МБУ избежать административной и уголовной ответственности, иск подан одновременно с проведением прокуратурой <адрес> проверки по обращению Краснопольской В.В. о получении Глуховым и Русаковым денежных средств без оформления. Членом или представителем какой-либо группы граждан ответчик никогда не являлась, с представителями МБУ никогда не встречалась и переговоров не вела. Ответчику известно, что граждане, проживающие в районах около спорного земельного участка несколько лет неоднократно жаловались муниципальным властям и надзирающим органам на отсутствие дороги по <адрес> в <адрес>, которая являлась единственной возможностью проезда. О сложившейся ситуации ей стало известно из социальной сети (сборе денежных средств, рекомендации главы поселка Бобровский самостоятельно собрать денежные средства, обращении с просьбой в МБУ, отказе МБУ в заключении официального договора). Ответчик денежные средства не сдавала.

Третье лицо Администрация С. Г. <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представлено.

Третье лицо Русаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на настоящий момент он является директором МБУ в спорный период работал в МБУ дорожным мастером. Инициативной группе количеством более 20 человек было предложено закупить материал для строительства дороги, они отказались, передали денежные средства и попросили купить и завести. Задание в устной форме было получено от директора МБУ Глухова С.Г. Ответчик Роженцов И.С. ему неизвестен. Пояснить от кого конкретно получал денежные средства, и с какими лицами от инициативной группы граждан общался, не смог.

Третье лицо Глухов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по итогам сельского схода к нему обратилась инициативная группа граждан в лице некой Елены, которая попросила о встрече. Встреча состоялась после майских праздников в 2022 г. По итогам встречи от главы Администрации было получено устное указание помочь жителям. Граждане собрали 400000 руб. Работы были проведены частично, финальная отсыпка не произведена, поскольку затраты превысили переданную сумму, бесплатно сделали работу на сумму более 1 миллиона рублей. Собственник земельного участка и собственники прилегающих к нему земельных участков улучшили линейный объект. С Роженцовым не знаком, о проведении работ его не извещали.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подписанный между сторонами договор подряда, либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом возникновении между сторонами подрядных правоотношений, не представлены.

Как следует из материалов дела, согласно локального сметного расчета, составленного стороной истца, осуществлена разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка груза, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня всего на сумму 1439062,84 руб. Из сметы невозможно достоверно установить в какой период, какие конкретно работы на каком участке и площади были осуществлены. В графе утверждения сметы директором МБУ в бланке указан 2023 год.

В справке о стоимости работ от <//> указана стоимость отсыпки дороги <адрес> в размере 1439062,84 руб. Акт о приемке работ, составленный МБУ в одностороннем порядке, на указанную сумму датирован <//>.

Иных доказательств проведения работ, из объема и стоимости не представлено.

Указанные документы ответчикам не направлялись, представлены только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками не оспаривались.

Ответчику Роженцову И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:363, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации С. Г. округа от <//> № в интересах нужд местного населения на срок 49 лет установлен публичный сервитут в отношении части площадью 33557 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33559 кв.м в целях прохода или проезда через указанный земельный участок неограниченному кругу лиц.

Сам по себе факт принадлежности такого земельного участка на праве собственности Роженцову И.С. и наличия установленного публичного сервитута не наделяет ответчика обязанностью по обустройству дорожного полотна.

Принадлежащий ответчику Роженцову И.С. земельный участок фактически является частью дороги (проездом) к одной из частей <адрес> С. <адрес>, выполняет функцию автомобильной дороги.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспариваются сторонами, факт осуществления истцом частично работ по строительству дороги на принадлежащем ответчику Роженцову И.С. не оспаривался.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения муниципального района, при этом финансовые обязательства, возникающие с решением данных вопросов, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 3, п. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от <//> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения Г. округа.

Аналогичные положения, относящие к полномочиям органов местного самоуправления Г. округа осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах Г. округа, содержатся в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Указанные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава МБУ, учредителем и единственным участником МБУ СГО «Благоустройство» является Сысертский Г. округ в лице Администрации С. Г. округа. МБУ является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения реализации на территории С. ГО вопросов местного значения, предусмотренных п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

С <//> на должность директора МБУ назначен Глухов С.Г., <//> трудовой договор расторгнут. Русаков В.В. был принят в МБУ старшим дорожным мастером с <//>. С <//> исполнение обязанностей директора возложено на Русакова В.В.

Сам факт выполнения истцом работ на земельном участке истца не может считаться обусловленным выполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, последующее одобрение сделки по заключению договора подряда также отсутствует.

Фактически сложившиеся отношения подряда между истцом и ответчиками также отсутствуют, как следует из пояснений ответчиков, и не оспорено истцом, ответчику Роженцову И.С. о проведении работ известно не было, истцом каких-либо уведомлений не направлялось, ответчик Краснопольская В.В. какого-либо участия в спорных правоотношениях не принимала.

Денежные средства, оформленные сохранными расписками на имя директора МБУ от Русакова В.В. от <//> на сумму 250 000 руб. и от <//> на сумму 45 000 руб. ответчиками истцу не передавались.

Какая-либо потребительская ценность выполненных истцом работ для ответчиков отсутствует, напротив, ответчик Роженцов И.С. не имеет возможности фактически использовать принадлежащий ему участок по назначению, неоднократно обращался в администрацию муниципального образования о выкупе земельного участка.

При таких обстоятельствах выполнение работ истцом в отсутствие заключенного договора, поручения собственника на выполнение работ, последующего одобрения ответчиком действий подрядчика, а также факта принятия результата выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика, расценивается судом в качестве предпринимательского риска истца, установленного статьей 2 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств наличия заключенного между сторонами договора подряда и фактически сложившихся отношений по договору подряда, работы по обустройству дороги на принадлежащем ответчику Роженцову И.С. производились по воле истца, намеренно и осознанно, без согласия и извещения об этом собственника, в интересах неопределенного круга лиц, во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда, поскольку договор подряда сторонами не заключен, а доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчиков истцом не представлено.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований МБУ С. Г. округа «Благоустройство» к Роженцову И. С., Краснопольской В. В. о признании договора подряда заключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: