Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2022 от 30.08.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 декабря 2022 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А.,

подсудимого – Округина В.В.,

его защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Округина Виктора Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Округин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:30 часа ДД.ММ.ГГГГ Округин В.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь на <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что его действия для окружающих неочевидны, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, заведомо зная, что он не вправе входить в дом без разрешения собственника и проживающих в нем лиц, зная, каким образом осуществляется доступ в помещение указанного дома, в указанное время, подошел к, запертой на навесной замок, двери, ведущей в помещение веранды дома, взяв в руки металлический лом, просунул его в металлическую петлю пробоя навесного замка, и удерживая его в руках, движением сверху вниз, выдернул пробой с указанным навесным замком после чего, открыв дверь, ведущую в помещение веранды дома, прошел внутрь, а затем открыв дверь в веранде, ведущую в жилую часть дома, зашел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище К.В., откуда, забрав себе, тайно похитил планшет марки «Lenovo TAB 3 Essential 710I», объемом памяти 16 Гб, стоимостью 3573 рубля 15 копеек, и вставленной в нее сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий П.

С похищенным имуществом Округин с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб в размере 3573 рубля 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый Округин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Округина В.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему в гости пришли ФИО6, ФИО4 и ФИО1, на веранде дома они стали распивать спиртное. В ходе разговора ФИО4 рассказала, что остановилась временно у своей родственницы К.В., которая проживает рядом с ним по <адрес>.

После распития гости разошлись, а он лег спать. Проснувшись около 23 часов, он хотел опохмелиться, но не найдя дома спиртное, он решил дойти до дома К.В., подумав, что ФИО6, ФИО4 и ФИО1 находятся там. Когда он дошел до дома К.В., то увидел, что свет в доме не горит, а на двери висит замок.

Тогда он решил дойти до О.Е,, которая проживает по <адрес>, время было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Подойдя к дому О.Е,, он постучался, но ему никто не открыл. На земле он увидел железный лом, в этот момент у него появилась мысль, взломать дверь дома К.В., чтобы найти в её доме спиртное.

Взяв лом, он проследовал к дому К.В., подошел к двери дома, закрытой на навесной замок. Он просунул лом в пробой, на котором висел замок, и выдернул пробоину с замком. После этого он проник в помещение веранды дома К.В., а затем проследовал в помещение дома.

Зайдя в дом, он включил фонарь на телефоне, осмотрел дом, состоящий из двух комнат – помещения кухни и спальни. Спиртное в доме он не обнаружил. В спальной комнате на журнальном столе он взял планшет и вышел из дома К.В.. Он прибил ломом пробой вместе с замком, забрал лом и ушел к себе домой.

Лом он положил на территории своего дома под кусты. Но в свой дом зайти не смог, так как обнаружил отсутствие ключей от входной двери. Он вспомнил, что в момент, когда находился в доме К.В., он выронил ключи из кармана.

Он зашел к себе в дом через окно, планшет положил на шкаф, расположенный в спальне, решил продать его на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему домой пришла О.Е,, которая рассказала, что кто-то проник в дом К.В. и похитил планшет.

После чего он выкинул планшет в реку Бия, чтобы его не поймала полиция. Лом, он подкинул обратно на территорию домовладения ФИО2, где изначально его взял.

Он осознавал, что поступает неправильно, когда заходил в дом К.В. без её разрешения (т. 1 л.д. 136-139, 159-161).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Округин В.В. изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав способ проникновения в дом К.В., место, где находился похищенный им планшет, а также указал на шкаф в собственном доме, куда он спрятал планшет. Округин показал на устье реки «Бия» в <адрес>, куда выкинул похищенный планшет (т. 1 л.д. 144-152).

Показания подсудимого Округина В.В., данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются другими нижеприведёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей П. следует, что у нее имелся планшет марки «Lenovo TAB 3 Essential 710L» объемом памяти 16 гигабайт, в корпусе черного цвета, который она приобрела бывшим в эксплуатации в сентябре 2021 года за 10 000 рублей. В 20-ых числах июля 2022 года она оставила данный планшет в доме своей мамы К.В. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут ей позвонила мама, которая сообщила, что в ее дом кто-то проник и похитил планшет. Её планшет был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, без чехла с установленной сим-картой, не представляющей для нее материальной ценности. Она согласна с оценкой рыночной стоимости её планшета на дату хищения.

Округин ей знаком, но она с ним не общалась, долговых обязательств перед ним не имеет (т. 1 л.д. 33-35, 36-38).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.В. следует, что в доме по <адрес> она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она закрыла свой дом на навесной замок и ушла к своей дочери ФИО5, где находилась до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вернувшись домой, она вставила ключ в замок, открыла его и убрала из пробоя. Обычно, когда она убирала замок из пробоя, щеколда высвобождалась из петли, а в этот раз щеколда осталась в петле. Она начала осматривать запорное устройство и поняла, что пробой с замком и щеколдой кто-то выдернул, а затем прибил обратно.

Испугавшись, она не стала заходить в дом, и пошла к соседке ФИО3, проживающей за стенкой. Спросила у нее, не слышала ли она посторонних звуков, на что та ответила, что слышала какой-то стук, но внимания не обратила. Затем она позвонила дочери ФИО5, которая посоветовала ей обратиться в полицию.

Прибывшие на место сотрудники полиции провели осмотр в её доме. На печи в кухне сотрудники обнаружили и изъяли связку из двух ключей, которые ей не принадлежат. В ходе осмотра она обнаружила отсутствие планшета своей дочери, который лежал на журнальном столике в спальной комнате. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что к ней в дом проник и похитил планшет сосед Округин Виталий, а изъятые ключи принадлежат ему (т. 1 л.д. 43-46).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О.Е, следует, что она проживает совместно со своей матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 была в гостях у Округина, где все распивали спиртное. Около 19 часов они разошлись по домам, а Округин лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что кто-то проник в дом К.В. (т. 1 л. д. 49-51).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что его показания аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля О.Е, (т. 1 л.д. 52-54).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ее показания относительно распития спиртных напитков совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО6, О.Е, и Округиным В.В. аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля О.Е,

Кроме этого свидетель пояснила, что обнаруженный на территории ее дома металлический лом принадлежит ей, он лежал на земле в ограде дома. Ранее следов лакокрасочного покрытия голубого цвета на ломе не было, откуда они появились ей неизвестно (т. 1 л.д. 55-57).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 20-ых числах июля 2022 года около 3 часов к ней постучалась ее соседка К.В., которая сообщила, что в ее отсутствие кто-то проник к ней в дом. Она вспомнила, что слышала посторонние звуки, как будто кто-то стучит по стене каким-то предметом (т. 1 л. д. 58-60).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ее показания относительно распития спиртных напитков совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО6, О.Е, и Округиным В.В. аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля О.Е,

Кроме этого свидетель пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ К.В. сообщила ей, что кто-то ночью, когда она была в гостях у дочери, проник к ней в дом и украл планшет (т. 1 л.д. 62-65).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришла ее мама К.В., которая гостила до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем ушла домой. Около 04 часов ей позвонила мама и сообщила, что в ее отсутствие кто-то проник к ней в дом, на двери был поврежден пробой. Она посоветовала обратиться в полицию и до их приезда не заходить в дом. Позже от мамы ей стало известно, что из дома был похищен планшет, принадлежащий ее сестре П. (т. 1 л. д. 66-68).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что его показания относительно распития спиртных напитков совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, О.Е, и Округиным В.В. аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля О.Е,

Кроме этого свидетель пояснил, что на следующий день, находясь в отделе полиции по факту хищения планшета, Округин Виктор отозвал его в сторону и рассказал, что планшет у К.В. похитил он и теперь не знает как ему поступить, поскольку, испугавшись совершённого, выкинул планшет в реку. Он посоветовал Округину признаться (т. 1 л.д. 69-71).

Оценивая показания потерпевшей П., свидетелей К.В., О.Е,, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд находит их согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств хищения Округиным имущества П., оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Округина В.В. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием К.В. осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес>, откуда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был похищен планшет марки «Lenovo TAB 3 Essential 710 I», принадлежащий П. (т. 1 л.д. 6-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен приусадебный участок по <адрес>, где был обнаружен и изъят металлический лом с частицами лакокрасочного покрытия на торцевой части (т. 1 л.д. 15-20).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Округина В.В. в ограде <адрес> изъят навесной замок, который он использует для запирания дома (т. 1 л.д. 76-80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запечатлённый на фотоснимке в ходе осмотра <адрес> объемный статический след оставлен круглым концом представленного металлического лома (т.1 л.д. 108-110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навесной замок, изъятый у подозреваемого Оркугина В.В., отпирается и запирается ключом №, изъятым с поверхности печи в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 116-118).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: металлический лом с наслоениями красителя голубого цвета, связка из двух ключей и навесной замок. Названные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 81-85, 86-87).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенного планшета марки «Lenovo TAB 3 Essential 710I», объемом памяти 16 Гб на дату совершения противоправного деяния составляла 3 573 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 124-130).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено Округиным во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого Округина В.В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотивы и цель его совершения, наименование и стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Преступление Округиным совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют действия подсудимого.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом свидетельствует о том, что преступление доведено до конца.

Наличие в действиях Округина В.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что подсудимый имел намерение похитить чужое имущество и именно с этой целью проник в дом К.В., без её согласия. Способ совершения кражи имущества установлен показаниями свидетеля К.В. и подсудимого Округина, подтверждён письменными доказательствами.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Округин В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения в целом характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Округина В.В., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, подробном указании обстоятельств совершения им преступления в ходе проверки показаний на месте; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание данные о личности Округина В.В., употреблявшего перед совершением преступления алкоголь на протяжении нескольких дней, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемого деяния, цель хищения – получение денежных средств на спиртное, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого Округин В.В. довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступления и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного, суд не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого Округиным преступления, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает Округину В.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления не используя дополнительные виды наказания, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, возлагает на Округина исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения категории преступления и последующего прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд не усматривает. В действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, что в силу закона является препятствием для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите Округина В.В. в ходе предварительного следствия в размере 10500 рублей, и судебного следствия в размере 8736 рублей, в общей сумме 19 236 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Округину В.В. разъяснены и понятны, в силу возраста и состояния здоровья Округин является трудоспособным, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не установлено, отказа от защитника он не заявлял, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Округина Виктора Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Округина В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Взыскать с осужденного Округина Виктора Витальевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 19 236 (девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок и связку ключей, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Турочакский» – вернуть Округину В.В., металлический лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Турочакский», вернуть ФИО2, а в случае отказа принять – уничтожить.

Меру пресечения Округину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев