Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2020 (2-8988/2019;) ~ М-7363/2019 от 02.12.2019

Дело№ 2-2420/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                                                               г.Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петебурга     в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах        и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков причиненных заливом помещения,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков причиненных заливом помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником офисного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 10-Н. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения, а именно: затоплена водой комната 5 соглсно техническому плану. Установлено, что залив произошел по вине собственников <адрес> по указанному адресу, в связи с ненадлежащим состоянием сантехнического оборудования в помещении санузла. При заливе помещения повреждены потолочные плиты, поверхность потолка под плитами, офисная мебель и техника. Для установления размера ущерба истец обратился в организацию ООО «<данные изъяты>», которой была установлена рыночная стоимость всстановительного ремонта нежилого помещения в размере 78 400 руб. с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 руб.

Истцом установлено, что <адрес>. 14 по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

ФИО7, доля в праве 179/1153

ФИО8, доля в праве 179/1153,

ФИО1, доля в праве 149/1153,

ФИО2, доля в праве 149/1153

ФИО3, доля в праве 150/1153

ФИО9, доля в праве 116/1153

ФИО5 ФИО13, доля в праве 115/1153

ФИО6 Павловна, доля в праве 116/1153

С целью досудебного порядка урегулирования отношений истец направил ответчикам претензию с требованием возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответ не поступил. В связи с этим истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчиков в размере принадлежащей каждому из них доли стоимость ущерба, а также судебных расходов и госпошлины в сумме 83 952 руб.

Впоследствии    истец    уточнил иск, просил взыскать с ФИО10 (за ФИО7) долю от стоимости восстановительного ремонта в размере 12 171, 38 руб. (двенадцать тысяч сто семьдесят один рубль 38 коп.)

Взыскать с ФИО10 долю от стоимости восстановительного ремонта в размере 12 171, 38 руб. (двенадцать тысяч сто семьдесят один рубль 38 коп.)

Взыскать с ФИО1 долю от стоимости восстановительного ремонта в размере 10 131, 48 руб. (десять тысяч сто тридцать один рубль 48 коп.)

Взыскать с ФИО2 долю от стоимости восстановительного ремонта в размере 10 131, 48 руб. (десять тысяч сто тридцать один рубль 48 коп.)

Взыскать с ФИО3 долю от стоимости восстановительного ремонта в размере 10 199, 47 руб. (десять тысяч сто девяносто девять рублей 47 коп.)

Взыскать с ФИО9 долю от стоимости восстановительного ремонта в размере 7 887, 60 руб. (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 60 коп.)

Взыскать с ФИО5 ФИО13 долю от стоимости восстановительного ремонта в размере 7 819, 60 руб. (семь тысяч восемьсот девятнадцать руб. 60 коп.)

Взыскать с ФИО5 ФИО13 (за ФИО6 Павловну) долю от стоимости восстановительного ремонта в размере 7 887, 60 руб. (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 60 коп.)

Взыскать с ФИО10 (за ФИО7) долю от стоимости судебных расходов за оплату услуг ООО «Центр <данные изъяты>» и госпошлины в размере 861, 93 руб. (восемьсот шестьдесят один рубль, 93 коп.)

Взыскать с ФИО10 долю от стоимости судебных расходов за оплату услуг ООО «<данные изъяты>» и госпошлины в размере 861, 93 руб. (восемьсот шестьдесят один рубль, 93 коп.)

Взыскать с ФИО1 долю от стоимости судебных расходов за оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» и госпошлины в размере 717, 47 руб. (семьсот семнадцать рублей 47 коп.)

Взыскать с ФИО2 долю от стоимости судебных расходов за оплату услуг ООО «<данные изъяты>» и госпошлины в размере 717, 47 руб. (семьсот семнадцать рублей 47 кон.)

Взыскать с ФИО3 долю от стоимости судебных расходов за оплату услуг ООО «<данные изъяты>» и госпошлины в размере 722, 29 руб. (семьсот двадцать два рубля 29 коп.)

Взыскать с ФИО9 долю от стоимости судебных расходов за оплату услуг ООО «<данные изъяты>» и госпошлины в размере 558, 57 руб. (пятьсот пятьдесят восемь рублей 57 коп.)

Взыскать с ФИО5 ФИО13 долю от стоимости судебных расходов за оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» и госпошлины в размере 553, 75 руб. (пятьсот пятьдесят три рубля 75 коп.)

Взыскать с ФИО5 ФИО13 (за ФИО6 Павловну) долю от стоимости судебных расходов за оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» и госпошлины в размере :558, 57 руб. (пятьсот пятьдесят восемь рублей 57 коп.)

В судебное заседание истец ФИО12, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушая по делу не заявляли.

          В судебное заседания явились ответчики: ФИО5 ФИО13, ФИО1, ФИО8 представитель ответчиков ФИО11. ФИО4представил суду письменные возражения на иск в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что собственники квартиры не являются лицами, причинившими вред имуществу истца. Согласно акта от 19.08.2019г., предоставленным истцом, комиссией была установлена причина залива помещения-поврежденире внутриквартирной проводящей арматуры (шланг в металлической оплетке), идущий от трубы к водопроводному смесителю, установленному в помещении санузла <адрес>. В данной квартире имеются два санузла, которые отгорожены стеной друг от друга. Одним санузлом пользуется ФИО19, ФИО9, ФИО5, ФИО6, а другим ФИО1, ФИО2, ФИО3 Залив помещения произошел из-за протечки воды из шланга идущего от трубы водопроводному смесителю, установленному на умывальнике санузла, который принадлежит и которым пользуются ФИО9, ФИО5, ФИО6 Ответчики ФИО18 не пользуются санузлом, из которого произошел залив. Протечка воды произошла по причине того, что данный шланг был проколот ответчицей ФИО5 В возражениях ответчик ФИО4 указал, что при таких обстоятельствах признак противоправное поведение повлекшее причинение вреда в данном случае отсутствует, в связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 также возражали в удовлетврении иска представили возражения, из которых следует, что в <адрес> имеется два санузла, которые отгорожены стеной друг от друга, одним санузлом пользуются ФИО4, ФИО15, ФИО9, ФИО5, и ФИО6 Семья ФИО18 не пользуются санузлом, в котором произошла протечка воды из шланга, идущего от трубы водопроводному смесителю, установленному на умывальнике санузла, который принадлежит и которым пользуются ответчики ФИО4, ФИО15, ФИО9, ФИО5 просит суд отказать в иске в части взыскания причиненного ущерба с ФИО1, ФИО2, ФИО3

     Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушая по делу от них не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является    одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации    своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица ТСЖ «У фонтана» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения явившихся ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат    удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.08.2019г. произошел залив помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом. 10-Н из <адрес> по указанному адресу, о чем управляющей компанией ТСЖ «У Фонтана» составлен акт, подписанный членами комиссии в составе трех человек. В момент осмотра в комнате общей площадью 14,7 кв.м. после залива обнаружены повреждения подвесного потолка, плиты подвесного потолка деформированы, отслоилась штукатурка S 4 кв.м., залито два рабочих стола, два компьютера, оргтехника, 10 коробок с документами.

Ответчики в судебном заседании факт залива не отрицали.

В судебном заседании из показаний ответчиков установлено, что залив помещения произошел из-за протечки воды из шланга, идущего от трубы водопроводному смесителю, установленному на умывальнике санузла, которым пользуются ответчики ФИО4, ФИО7 ФИО9, ФИО5, ФИО6

Согласно кадастрового паспорта в помещении санузла общей площадью 7.1 кв.м. находится две раковины, протечка произошла из раковины принадлежащей ФИО4, данный факт в судебном заседании не отрицал сам ФИО4

В данном случае представленными доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что причиной залива нижерасположенного офисного помещения по адресу: <адрес>, пом.10-Н является ненадлежащее использование санитарно-технических приборов в квартире ответчиков, то есть в части не относящейся к общедомовому имуществу обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причин залива в части относящейся не к ответственности собственников, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не были исполнены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, повлекшие по их вине причинение ущерба имуществу собственника другого жилого помещения, что влечет возложение на них обязанности по возмещению причиненного вреда.

Так как солидарная либо ответственность в долевом соотношении может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имело причинение вреда, вызванное ненадлежащим содержанием имущества со стороны ФИО16, действующего     в своих интересах      и интересах несовершеннолетней ФИО7, в связи с этим на него возлагается ответственность по возмещению вреда причиненного имуществу истца.

Доказательств тому, что причиной повреждения шланга, принадлежащего ФИО4 явились     умышленные    действия ответчицы    ФИО5 суду    не представлено.

Поскольку    собственником шланга является ФИО4, пользуется раковиной, откуда произошла    протечка, доказательств         отсутствия своей вины в причинении    вреда    он    представил, с него    надлежит взыскать ущерб причиненный      истцу в полном объёме. В удовлетворении    исковых    требований    к остальным ответчикам      надлежит отказать.

Как следует из отчета ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" от 05.09.2019г., стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в результате протечки в квартире по адресу: <адрес>, лит.А, пом.10-Н, составляет на 30.08.2019г. – 78 400 руб.

Оценивая отчет, представленный истцом, составленный по результатам осмотров и определении стоимости работ и материалов, суд приходит к выводу о том, что он подлежит принятию в качестве подтверждения размера убытков, взыскиваемых в пользу истца.

За составление отчета по квитанции на оплату оценочных услуг №, № уплачено 3 000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца в качестве убытков.

           В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО4 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 00 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        взыскать в пользу ФИО12 с ФИО10, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 денежные средства в возмещение ущерба в размере 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                      Е.Н. Бурыкина