Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2023 от 27.01.2023

                                     Дело №2-1586/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-006200-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года    г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Фаткуллина Р.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Ишалина Т.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова А.М. к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав портребителей «Форт Юст» РБ в защиту интересов Каримова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.М. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения специалиста (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, Т-образное соединение, расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной, не читаемая маркировка главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС, длина радиатора отопления не соответствует нормативной.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 265 376 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца Каримова А.М. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 265 376 руб., неустойку за период с 26.03.2022г. по 30.05.2022г. в размере 175 148 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 265 376 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 31.05.2022г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 265 376 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 25 июля 2023 года производство по делу в части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Каримов А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Фаткуллин Р.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 149171 руб., неустойку за период с 26.03.2022 г. по 28.03.022 г. в размере 4475 руб., неустойку за период 01.07.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 29 834 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 149171 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 1200 руб.

Представитель ответчика Ишалин Т.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо ООО Генподрядный трест №3» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.М. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию, претензия была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Согласно Техническому заключению специалиста № Ю-76-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в квартире имеются следующие недостатки:

качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, Т-образное соединение, расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной, не читаемая маркировка главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС, длина радиатора отопления не соответствует нормативной.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 265 376 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЦ Элиор».

    Согласно результатам экспертного заключения ООО «ИЦ Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста, частично не соответствует.

    Указанные в заключении специалиста несоответствия в объекте долевого строительства имеются. Недостатки являются явными, результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве жилого помещения. Устранение выявленных недостатков без полной замены существующих материалов и конструкций возможно.

    Способы устранения недостатков:

отклонение оконных конструкций от прямолинейности в соответствии с п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют) устраняется демонтажом и монтаж оконных блоков за вычетом стеклопакета;

зазор Т-образного соединения превышает нормируемые 0,5 мм в соответствии с п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют) устраняется демонтажом и монтаж оконных блоков за вычетом стеклопакета;

расстояние между дренажными отверстиями превышает нормируемые 600 мм в соответствии с п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют) устраняется демонтажом и монтаж оконных блоков за вычетом стеклопакета;

глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии в соответствии с п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют) устраняется демонтажом и монтаж оконных блоков за вычетом стекла;

сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС устраняется заменой сварных соединений на резьбовые. Для этого выполняется демонтаж плитки с очисткой плитки от клея, демонтаж гипсокартонных листов, замена сварных соединений на резьбовые, монтаж гипсокартонных листов, повторный монтаж плитки;

длина радиатора отопления не соответствует нормативной устраняется заменой радиатора отопления.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков, (включая материалы и стоимость работ) на дату проведения экспертизы составляет 163 578 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 91 коп. с учетом НДС 20%.

Рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене, составляет 14 406 (четырнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 24 коп.

Доступ к стяжке для определения прочности не предоставлен.

Стоимость устранения недостатка - глухие (не открывающиеся) створки оконного блока/остекления как ремонта оконного блока составляет 125 930 (сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 48 коп. с учетом НДС 20%.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика ООО СЗ «СТ-Девелопер» ходатайствовал о вызове эксперта ООО «ИЦ «Элиор»-Юнусбаева А.Р., предоставив перечень вопросов для пояснений.

Экспертом направлены в суд ответы на поставленные вопросы, с исчерпывающими полными ответами.

Суд признает указанное экспертное заключение ООО «ИЦ «Элиор» допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ в размере 149171 руб., из расчета:163578 руб. минус 14406 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб. в пользу истца.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 4475 руб., неустойки за период 01.07.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 29 834 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 149171 руб.. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца и в указанный в претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истца в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 2000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 20.07.2023 года в размере 15000 руб., а также неустойку в размере 1% в день на сумму 149171 руб., начиная с 25.07.2023 года до дня фактического исполнения.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 13 марта 2022 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 585,50 руб., из расчета: (149171 руб.+2000 руб.+15000 руб.+3000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1200 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.

Суд, с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4523,42 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 27 февраля 2023 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что стороной не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 70000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб. в пользу экспертной организации ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова А.М. к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ - Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу Каримова А.М. паспорт РФ № стоимость устранения строительных недостатков в размере 149171 руб., неустойку за период с 26.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 2000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 20.07.2023 года в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 149171 руб., начиная с 25.07.2023 года до дня фактического исполнения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 84585,50 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ - Девелопер» ИНН 0278184167 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4523,42 руб.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ - Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» ИНН 0276969843 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья:                         Е.Г. Баженова