Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-60/2023

Поступило в суд 28.02.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 г.              г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Комаровой Т.С.,

с участием:

прокурора Чулымского района                     Вайна А.И.,

зам. прокурора                             Ваганцевой И.В.,

потерпевших: Петухова С.Н., Сочивкина Е.А., Саитовой О.А.,

подсудимого                             Мамаева И.Г.,

защитника адвоката Чулюкова С.Е., удостоверение № 1736, ордер № 40,

при секретаре         Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамаева Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего на воинском учете, сожительствующего, работавшего резчиком в ООО «Хлеб V», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-13 июля 2015 г. Чулымским районным судом Новосибирской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70, 74 УК РФ к лишению свободы с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 21.01.2017, к 2 г. 1 мес. лишения свободы, освобожденного 27.04.2017 на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 18.04.2017 условно-досрочно на 1 год 2 мес. 2 дня,

осужденного:

- 25.04.2023 Чулымским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 9 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 декабря 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев И.Г. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1) В период с 30 июня 2022 г. по 02 июля 2022 г. в вечернее время Мамаев И.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что на поле, расположенном в 700 метрах от <адрес> (GPS координаты: 54.35.5 80.56.18), находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, имея преступный корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно электропастуха «Статик 3М № 4280721» и аккумуляторной батареи «Bars - 62», принадлежащих Петухову С.Н..

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, в период с 30 июня 2022 г. по 02 июля 2022 г. в вечернее время Мамаев И.Г. проследовал на поле, расположенное в 700 метрах от <адрес> (GPS координаты: 54.35.5 80.56.18), где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, воспользовавшись темным временем суток, незаконно, тайно похитил аккумуляторную батарею «Bars - 62» стоимостью 4000 рублей; электропастух «Статик 3М № 4280721» стоимостью 7500 руб..

Получив реальную возможность распорядиться похищенным, Мамаев И.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 11500 руб., который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

2). 21 октября 2022 г. в 19-ом часу Мамаев И.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Достоверно зная, что в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится самоходное транспортное средство - трактор «Т-40», государственный регистрационный знак 8541НГ 54 регион, принадлежащий Потерпевший №2, имея преступный умысел, решил совершить угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, а именно, самоходным транспортным средством - трактором «Т-40», государственный регистрационный знак 8541НГ 54 регион, принадлежащим Потерпевший №2.

Осуществляя свой преступный умысел, 21 октября 2022 г. в 19-ом часу Мамаев И.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, не имея от Потерпевший №2 разрешения на управление принадлежащим ему самоходным транспортным средством - трактором «Т-40», государственный регистрационный знак 8541НГ54 регион, проследовал в огород дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где подошел к трактору, находящемуся в огороде, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье, самовольно запустил двигатель, выехал с приусадебного участка дома на <адрес> и с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев трактором без цели его хищения.

Мамаев И.Г., управляя самоходным транспортным средством - трактором «Т-40», государственный регистрационный знак 8541НГ54 регион, принадлежащим Сочивкину Е.А., совершил его опрокидывание и с места ДТП скрылся.

3) В период с 16 по 17 декабря 2022 г. Мамаев И.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Достоверно зная, что в комнате № 5, расположенной по вышеуказанному адресу находится чужое имущество, имея преступный корыстный умысел, он решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №3 с незаконным проникновением в ее жилище- комнату № 5.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 16 декабря 2022 г. в вечернее время Мамаев И.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянение, подошел к комнате № 5, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала Потерпевший №3, где, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, Мамаев И.А. устранил препятствие в виде запирающего устройства, после чего, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, через дверь незаконно проник внутрь комнаты №5, откуда тайно похитил: ноутбук «Lenovo» ideapad 110 – 15ACL S/N:PF0KBGQA, в корпусе черного цвета стоимостью 10000 руб..

Похищенное имущество Мамаев И.Г. вынес из комнаты № 5, расположенной по адресу: <адрес>, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 имущественный ущерб в сумме 10000 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении первого и второго преступлений признал частично, по третьему- не признал и показал, что кражу электропастуха и аккумуляторной батареи, принадлежащих Потерпевший №1, он совершил в период времени, указанный в обвинении, хотел просто причинить вред, т.к. электропастухом была перегорожена дорога на свалку. Сам был в состоянии опьянения, трезвый бы хищение не совершил. Коробку унес домой, положил в диван, не думал, что будет с ней делать, а аккумулятор спрятал в лесу, т.к. он был ему не нужен. Когда к нему по поводу кражи обратились сотрудники полиции, сразу же выдал похищенное.

В конце октября 2022 г. выпивали с Потерпевший №2, который собирался уезжать на следующий день на длительное время. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 попросил его столкнуть тюки сена на тракторе, который принадлежит Потерпевший №2. Ранее он уже выполнял такую работу. Они с пасынком через 2-3 дня взяли свой аккумулятор, т.к. его был неисправен, пришли к Потерпевший №2. Сам был немного выпивши. На тракторе он столкнул сено. Это видел пасынок Потерпевший №2, Свидетель №2 также находилась в доме, замечаний ему не делала, поставить трактор на место не просила.

Затем повез пасынка Свидетель №1 пригнать скот Потерпевший №2, т.к. знал, что об этом его просила Свидетель №2. По пути не справился с управлением и опрокинул трактор. Когда вернулся Потерпевший №2, просил его помочь выпрямить детали. Претензий по поводу угона трактора не предъявлял, т.к. сам разрешал взять трактор. Ранее трижды брал трактор у Потерпевший №2 с его разрешения, в том числе сталкивал ему сено.

В декабре 2022 г. проживал в общежитии на <адрес> с сожительницей. В комнате № проживала Потерпевший №3 и Свидетель №6, с которыми знаком не был. В середине декабря 2022 г. коридоре около комнаты Потерпевший №3 в шкафу увидел ноутбук. Сам был трезвый. Он занес его к себе в комнату, включил, но монитор не включался. Его положил у себя в комнате. Накануне в комнате Потерпевший №3 была гулянка, она уезжала, оставив комнату открытой. Ее запирал управляющий Свидетель №7. Затем Потерпевший №3 вернулась, била в двери, т.к. не могла открыть. В тот же вечер Свидетель №7 сказал ей выселиться, и она уехала. Ноутбук отдал Свидетель №8 на запчасти, т.к. был не нужен.

Вина подсудимого, не смотря на его показания, подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшими и свидетелями.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2020 г. он приобрел «электропастух» марки «Статик 3М-06» стоимостью 7500 руб., новый аккумулятор марки «Bars» за 4000 руб.. Все это использовал для выпаса личного скота. В конце мая 2022 г. огородил территорию за приусадебным участком в 700 м от <адрес> и установил данное устройство. Периодически приезжал на поле для проверки скота и устройства. Последний раз был на поле 30.06.2022, все было на месте, в рабочем состоянии. 02.07.2022 вновь приехал на поле, обнаружил, что отсутствуют импульсный блок, аккумулятор и часть проводов. Ему никто не высказывал претензий, что огороженная им территория мешает или загораживает проезд.

В настоящее время известно, что имущество похитил Мамаев И.Г., которому брать и распоряжаться своим имуществом он не разрешал. Сотрудниками полиции ему возвращена аккумуляторная батарея «Bars-62», генератор красного цвета «электропастух» Статик – 3М № и провода бело-красного цвета к нему. Ущерб в 11500 руб. является для него значительным, т.к. сам не работает супруга получает 11000 руб., имеется подсобное хозяйство имеют небольшое, в сезон продают часть мяса, остальное едят сами. На иждивении двое несовершеннолетних детей. Прибор использовал для выпаса своего скота в поле. После хищения пришлось купить другой электропастух за 15000 руб., т.к. без него обойтись в хозяйстве не мог. Гражданским иск заявлять не желает, ущерб возмещен.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в его собственности имеется трактор «Т-40». Трактором стоял на приусадебном участке дома.

Летом 2021 г. он обращался к Мамаеву И.Г. с просьбой взять его трактор, подвинуть тюки в огороде к сараю. Мамаев И.Г. подвинул тюки с сеном и поставил трактор на место. Больше он никогда не просил Мамаева И.Г. толкать сено и брать трактор не разрешал.

20 октября 2022 г. он совместно с Свидетель №5 и Мамаевым И. употреблял спиртное. Он действительно собирался уехать в г.Новосибирск на неделю, но сено было в запасе, поэтому не просил Мамаева И.Г. сталкивать тюки, т.к. в этом не было необходимости, и брать его трактор не разрешал.

21 октября 2022 г. ему позвонила сожительница Свидетель №2, спросила, разрешал ли он брать трактор Мамаеву И.Г., сказала, что он взял трактор и перевернул его. Он сказал ей вызывать полицию. Затем узнал, что полицию она вызывать не стала, ждала, когда он приедет домой.

22 октября 2022 г. вечером он вернулся домой, трактор стоял в огороде разбитый. Он пошел к Мамаеву И.Г., который сказал, что он восстановит трактор сам. В полицию заявлять не стал, так как не хотел, чтобы Мамаева И.Г. привлекли к ответственности. С ремонтом Мамаев не помог, стал скрываться, о случившемся он сообщил участковому уполномоченному полиции. Пользоваться трактором Мамаеву И.Г. без разрешения он не позволял.

Свидетель Свидетель №1 поддержала показания данные на следствии и показала, что она проживает совместно с сыном Свидетель №1 и сожителем Мамаевым И.Г..

В конце июня 2022 г. в вечернее время Мамаев И.Г. был выпивши, уходил из дома. Спустя несколько часов вернулся, принес деталь в виде коробки красного цвета, сказал для электропастуха. Она спросила откуда она. Мамаев И.Г. ответил, что взял, чтобы загнать своих баранов, убрал его в диван. Позже признался, что украл его в поле у Потерпевший №1. Электропастуха изъяли сотрудники полиции.

В один из дней в октябре 2022 г. в гостях были Свидетель №5 и Потерпевший №2, которые совместно с Мамаевым И.Г. употребляли спиртное. Она слышала, что Потерпевший №2 сказал Мамаеву И.Г., что когда его не будет и если Свидетель №2 попросит, то помоги ей на тракторе столкнуть тюки сена. На следующий день Мамаев И.Г. был выпивши, ближе к вечеру сказал, что пойдет столкнет сено ФИО11. Она и сын ФИО5 А. пошли с ним. Мамаев И.Г. взял с собой свой аккумулятор. Свидетель №2 спрашивала, зачем они пришли, она пояснила, что столкнуть сено.

Мамаев И.Г. на тракторе Потерпевший №2 столкнул сено. Затем с Свидетель №1 поехали пригнать скот Потерпевший №2, т.к. два дня назад Свидетель №2 просила ее сына пригнать коров. В тот же день она узнала, что Мамаев опрокинулся на тракторе и повредил его. Летом 2021 г. Потерпевший №2 просил ее и Мамаева И.Г. отпасти за него скот, разрешил им взять его трактор. Ранее без разрешения Потерпевший №2 Мамаев И.Г. трактор не брал никогда.

В декабре 2022 г. они с Мамаевым И.Г. проживали в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

17.12.2022 она пришла домой в 08 часов утра. Мамаев И.Г. находился дома, затем ушел на работу. Через 40 минут он пришел домой, в руках у него был пакет черного цвета, предложил сходить сдать. В пакете оказался ноутбуку черного цвета. Когда проходили мимо магазина «Монетка», расположенного на <адрес>, на ее вопрос Мамаев И.Г. пояснил, что там ноутбук он украл в комнате № 5 общежития, т.к. ему нужны деньги, чтобы рассчитаться за сено, которое он сжег в <адрес>.

Они пошли в здание по адресу: <адрес>, где Мамаев И.Г. предложил Свидетель №8 ноутбук, сказал, что дети играли и повредили монитор. Свидетель №8 согласился показать знакомым, возможно кто-то захочет его купить. Мамаев И.Г. оставил ноутбук. 19.12.2022 приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что Мамаев И. украл ноутбук (т.1 л.д. 148-149).

Свидетель ФИО5 А.В. пояснил, что в один из дней октября 2022 г. пришел домой. Отчим Мамаев И.Г. был выпивши, сказал, что нужно растащить сено у Потерпевший №2. Они взяли из дома аккумулятор и пошли к Потерпевший №2.

Трактор стоял в огороде у Потерпевший №2. Мамаев И.Г. завел его, аккумулятор не понадобился, стал сталкивать сено, а он пошел домой. Свидетель №2 иногда просила пригнать ее скот, который пасется самопасом, за это платила ему деньги. Не помнит, чтобы она его просила пригнать коров в тот вечер. Через несколько минут Мамаев И.Г. на тракторе Потерпевший №2 подъехал домой, сказал, чтобы он садился, поедут искать коров Потерпевший №2. По пути трактор стянуло с дороги, и он перевернулся. Ранее один раз Мамаев И.Г. пользовался трактором Потерпевший №2, пас на нем скот, но только с разрешения Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает с Потерпевший №2. У них в собственности имеется трактор «Т-40».

20 октября 2022 г. Потерпевший №2 уехал по делам в г.Новосибирск, хозяйством занималась она и сын ФИО4. Сена для скота было в достатке.

21 октября 2022 г. находилась дома, зашел сын Илья, сказал, что пришел Мамаев И.Г., чтобы трактором сдвинуть тюки с сеном, якобы об этом его просил Потерпевший №2. Она никак на это не отреагировала. Сын пошел управлять скот.

Минут через 15-20 сын зашел домой, сказал, что Мамаев И.Г. сдвинул тюки сена и куда-то уехал на тракторе. Через некоторое время узнала, что он опрокинул трактор. Она позвонила Потерпевший №2, спросила, разрешал ли он брать трактор. Потерпевший №2 ответил, что не разрешал. Она рассказала, что Мамаев И.Г. перевернул трактор. В полицию не сообщила, так как решила, что сожитель вернется и решит вопрос.

Она Мамаева И.Г. столкнуть сено, пригнать скот на их тракторе не просила. Ранее иногда просила Свидетель №1 пригнать им скот, но в тот день животные были на месте.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что осенью 2022 г. встретил Мамаева И. и Свидетель №1, у них с собой был аккумулятор. Мамаев И.Г. сказал, что Потерпевший №2 попросил трактором подвинуть тюки сена.

Мамаев И. и ФИО5 А. пошли в огород, где стоял трактор, а он пошел в дом. Через некоторое время он вышел управляться по хозяйству, увидел, что Мамаев И.Г. завел трактор и двигает тюки сена. Затем Мамаев И.Г. развернулся и уехал на тракторе через огород в неизвестном направлении. Он сообщил об этом матери Свидетель №2. ФИО26 тот же вечер Мамаев И.Г. перевернул трактор. Со слов Потерпевший №2 знает, что брать трактор Мамаеву И.Г. в тот день он не разрешал. Ранее Мамаев И.Г. один раз брал их трактор, но только с разрешения Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в октябре 2022 г., он, Мамаев И., Потерпевший №2 выпивали спиртное в доме у Мамаева И.Г., разговора о том, что надо сдвинуть тюки сена не было. Вечером Потерпевший №2 уехал в <адрес>. Вечером к нему постучался Мамаев И.Г. сказал, что перевернул трактор Потерпевший №2 просил помочь его поднять и притащить. Он спросил у Мамаева И.Г., зачем он взял трактор Потерпевший №2, на что он ответил, что Потерпевший №2 его попросил подвинуть тюки сена. Он ответил, что Потерпевший №2 ни о чем его не просил, в том числе и двигать тюки с сеном. Они поставили трактор на колеса и отбуксировали в огород к Потерпевший №2.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в декабре 2022 г. с сожителем ФИО12 проживала в общежитии на <адрес>. 16-17 декабря 2022 г. она уезжала в р.п. Чик.

ДД.ММ.ГГГГ приехали со ФИО12 в общежитие. Она открыла комнату, увидела, что пропал ноутбук, который лежал на кровати справа от входной двери. Ноутбук Свидетель №7 «Lenovo» в корпусе черного цвета, который она приобретала 4 года назад за сумму около 30000 руб., с учетом износа и, учитывая, что экран у ноутбука был поврежден, оценивает его в 10000 руб.. При этом, он был в рабочем состоянии. С ФИО1 и его сожительницей не общались. Знает, что они проживали в соседней комнате. Ноутбук не мог лежать в коридоре в шкафу, т.к. его оставила в комнате, дверь которой закрывала на замок.

В настоящее время ноутбук ей возвращен. От сотрудников полиции ей известно, что ее ноутбук похитил Мамаев И.Г., проживающий по соседству с ней в общежитии. Исковые требования заявлять не желает, претензий не имеет.

Причиненный ущерб для нее на тот момент не являлся значительным. Она в тот период получила в наследство коттедж, который продала за большую сумму и в деньгах не нуждалась, могла позволить себе купить новый ноутбук.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что проживает с Потерпевший №3. В декабре 2022 г. работали у ИП Волоского, им предоставляли комнату № в общежитии для проживания по адресу: <адрес>. Ключи от комнаты были у него и у Потерпевший №3. 16 или ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 уехала в <адрес>, а он остался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 приехала в Каяк, и вместе они вернулись в общежитие. При этом, когда открыли замок, Потерпевший №3 сказала, что пропал ее ноутбук. Он видел, что ноутбук оставался в комнате, лежал в пакете. Они обратились в полицию.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что он работает помощником начальника службы безопасности в ООО «Рерум».

В декабре 2022 г. в общежитии на <адрес>, в комнате № проживали Потерпевший №3 и Свидетель №6. Комната закрывалась на навесной замок, ключи от которого были у жильцов и у него, доступ к ключам был ограничен.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, ему стало известно, что Потерпевший №3 и Свидетель №6 в вечернее и ночное время распивали спиртное, с ними была посторонняя женщина. Он пошел проверить порядок проживания в общежитии, обнаружил, что дверь закрыта, но не на замок. В комнате никого не было, в ходе осмотра видел, что в комнате находился обогреватель, электрочайник, продукты питания, постельные принадлежности, вещи. Все было разбросано.

Через некоторое время под дверью комнаты № увидел Потерпевший №3, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, чтобы она проспалась, тогда он ей откроет дверь, чтобы забрала свои вещи. Потерпевший №3 ушла. В 19-ом часу она вернулась, забрала вещи. Он запер комнату.

ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, пояснили, что в полицию с заявлением обратилась Потерпевший №3 по факту кражи ноутбука и денежных средств. Когда осматривал комнату Потерпевший №3, ноутбука там не видел. Пригласили Мамаева И.Г.. В дальнейшем производился осмотр комнаты №, где на дверной коробке комнаты ему показали след от орудия взлома, была отколота щепа.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом телевизоров и другой техники. 17.12.2022 он находился на работе по адресу: <адрес>. В дневное время к нему пришли мужчина и женщина, у которых был пакет с ноутбукком. Парень сказал, что они из <адрес>. В ходе разговора парень из пакета достал ноутбук черного цвета «Lenovo», сказал, что не работает экран, сломали дети, предложил купить ноутбук на запчасти. Он сказал, что ноутбуками не занимается и запчасти ему не нужны, но может посмотреть ноутбук и возможно удастся отремонтировать его. Денег им не дал, они ушли, а ноутбук оставили у него. Он дал им свой номер телефона. Через 1-2 дня приехали сотрудники полиции, сообщили, что ноутбук был украден. Он добровольно выдал принятый им на ремонт ноутбук.

Вина подсудимого подтверждена также сведениями, изложенными в письменных материалах дела:

- протоколе осмотра места происшествия от 02.07.2022 г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что на участке местности лесного массива в поле в 700 м от <адрес> расположено ограждение в виде провода по кругу- «электропастух». В огороженную территорию имеется вход в виде деревянных ворот. На территории находятся лошади, имеются следы полевой дороги, выходящие в поле. С левой стороны «электропастух» имеется деревянный столбик (т.1 л.д.33-38);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 08.11.2022 из которого следует, что на приусадебном участке по адресу: <адрес> обнаружен и изъят генератор красного цвета- «электропастух» Статик – 3М № 4280721, металлический прут и провода бело – красного цвета к нему (т.1 л.д.43-45);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 08.11.2022 из которого следует, что был осмотрен лесной массив, расположенный в северо-западном направлении от <адрес>, на расстоянии 800 м от <адрес> обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «Bars 62» в корпусе белого цвета. Со слов Мамаева И.Г. аккумулятор принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.47-50);

- протоколах осмотров с фототаблицей к ним от 23.11.2022 и от 17.01.2023, из которых следует, что на тракторе Т-40, расположенном в огороде <адрес>, имеются повреждения в виде замятин передней верхней части капота, отсутствия боковых и лобового стекол, замятия верха кабины, отсутствия двери кабины (т.1 л.д.61-63). Со слов Потерпевший №2 его трактор Т-40 21.10.2022 Мамаев И.Г. угнал из огорода (т.1 л.д.230-232);

- протоколе очной ставки от 07.12.2022, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что летом прошлого года он просил Мамаева И.Г. взять его трактор, чтобы подвинуть тюки сена в его огороде. Более он Мамаеву И.Г. свой трактор не доверял, брать без его разрешения не разрешал. 20.10.2022 во время распития спиртного он не просил Мамаева двигать сено на его тракторе, не было необходимости (т.2 л.д.96-98).

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19.12.2022 из которого следует, что осмотрена комната № 5 по <адрес>. Дверь в комнату запирается при помощи навесного замка, на момент осмотра замок находится в исправном состоянии, открывается и закрывается штатным ключом. Справа от двери, на дверной коробке обнаружен и изъят след орудия взлома (т.1 л.д.69-76);

- заключении эксперта от 23.12.2022 № 113, по выводам которого след орудия взлома, изъятый с помощью изготовления слепка в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ком.5, с дверной коробки, образован предметом, имеющим прямоугольную форму, шириной не менее 13 мм из материала тверже древесины (например, гвоздодер и т.п.) (т.1 л.д.179-181);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19.12.2022, согласно которому в здании магазина «Бытовик», распложенного по <адрес>, на письменном столе лежит ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета без видимых повреждений. Со слов Свидетель №8, этот ноутбук 18.12.2022 ему принес парень и девушка на ремонт, т.к. не работает экран. Ноутбук изъят (т.1 л.д.77-80);

- протоколе осмотра предметов с фототаблицей к нему от 21.12.2022, из которого следует, что осмотрен ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, изъятый 19.12.2022 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена модель: «Lenovo ideapad 110», а также серийный номер: PF0KBGQA (т.1 л.д.242-244);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину Мамаева И.Г. в совершении трех преступлений.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый каждый раз действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по первому преступлению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, полностью доказанной вышеприведенными и исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02.07.2022 он обнаружил отсутствие импульсивного блока- электропастуха и аккумулятора, брать это имуществу он Мамаеву И.Г. не разрешал, ущерб от кражи является для него значительным. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она видела у Мамаева И.Г. коробку красного цвета с проводами. Мамаев И.Г. говорил ей, что это устройство пасти скот, он его украл. Устройство убрал в диван. Согласно протоколу осмотра генератор «электропастух», провода к нему были изъяты по месту жительства Мамаева И.Г., а аккумуляторная батарея- в лесном массиве.

Сам Мамаев И.Г. в судебном заседании подтвердил, что действительно генератор с проводами он принес к себе домой, положил в диван, аккумулятор спрятал в траве в лесу.

С учетом вышеизложенного, хищение указанного имущества иными лицами или лицом суд исключает.

Как установлено в судебном заседании, Мамаев И.Г. действовал без ведома и согласия собственника Потерпевший №1, совершал свои противоправные действия подсудимый именно из корыстных побуждений, т.к. «электропастуха» забрал самовольно вместе с аккумулятором, который спрятал в лесу. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимый намеревался использовать похищенное имущество в личных целях (загнать для пастьбы свой скот) (т.1 л.д.121-122).

Стоимость похищенного имущества в размере 11500 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании, сопоставима со стоимостью аналогичного оборудования (т.1 л.д.39-40), дана потерпевшим с учетом естественного износа, в связи с чем, у суда не имеется оснований с ней не согласиться.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как из показаний потерпевшего следует, размер похищенного составляет более половины его ежемесячного заработка, на иждивении двое несовершеннолетних детей, устройство использовал для выпаса личного скота, после кражи ему пришлось покупать новый, который в настоящее время стоит дороже, т.к. обойтись без него не мог. С учетом материального положения потерпевшего, размера причиненного ущерба у суда нет оснований не согласиться с наличием указанного признака преступления в действиях Мамаева И.Г..

Доводы Потерпевший №1 о том, что в настоящее время расценивает ущерб, как незначительный, т.к. похищенное возвращено ему, на вывод суда не влияют, поскольку значительность ущерба оценивается на момент совершения преступления.

Доводы Мамаева И.Г. о том, что электропастуха и аккумулятор не планировал использовать в личных целях, а забрал его потому, что мешал проезду к свалке, суд расценивает, как защитные. Он распорядился чужым имуществом по своему усмотрению, устройство положил в диван, аккумулятор выбросил в лесу, пояснив в судебном заседании, что он ему был не нужен, о том, что намеревался вернуть имущество, суду не сообщил, пояснил, что не думал, каким образом поступит с электропастухом и аккумулятором. Как указала свидетель Свидетель №1, со слов Мамаева И.Г. он украл электропастуха, чтобы загнать свой скот, что указывает на наличие корыстной цели в действиях подсудимого.

Действия подсудимого Мамаева И.Г. по первому преступлению суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину подсудимого ФИО13 по второму преступлению в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) суд также находит доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Так, согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила Свидетель №2, что Мамаев И.Г. взял его трактор и перевернулся на нем. Пользоваться трактором он Мамаеву И.Г. не разрешал, сталкивать сено не просил, т.к. в этом не было необходимости. Указанные обстоятельства Потерпевший №2 подтвердил и в ходе очной ставки с Мамаевым И.Г. (л.д. 96-98 т.2).

Свидетель Свидетель №2 сообщила о том, что 21.10.2022 Мамаев И.Г. на тракторе Потерпевший №2 сдвинул тюки с сеном, а затем уехал и перевернул трактор. Она разрешения взять трактор и поехать за скотом не давала, сено сталкивать не просила. Со слов Потерпевший №2 знает, что он также не разрешал Мамаеву И.Г. брать их трактор. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что видел, как Мамаев И.Г. завел трактор, двигал сено, а затем уехал через огород в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Мамаев И.Г. завел трактор Потерпевший №2, стал сталкивать сено, затем на тракторе приехал домой. Вместе поехали в сторону с.Ужаниха, чтобы пригнать скот. Мамаев не справился с управлением, съехал в кювет и трактор перевернулся. В тот день Свидетель №2 не просила его пригнать скот.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что видела, как Мамаев И.Г. на тракторе потерпевшего толкал сено, затем поехал вместе с ее сыном за коровами. Слышала, как Потерпевший №2 при распитии спиртного говорил Мамаеву И.Г., что когда его не будет и Свидетель №2 к нему обратится, чтобы он помог ей столкнуть сено. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что к нему обратился Мамаев И.Г., сказал, что перевернул трактор Потерпевший №2, который просил подвинуть тюки сена. Он ему сказал, что Потерпевший №2 не просил его это делать. Накануне втроем с Мамаевым и Потерпевший №2 выпивали спиртное, разговора о том, чтобы Мамаев И.Г. на тракторе Потерпевший №2 сталкивал ему сено, не слышал.

В судебном заседании Мамаев И.Г. не оспаривает, что на тракторе Потерпевший №2 он ехал по улице села и не справился с управлением, от чего трактор перевернулся в кювет. Согласно протоколам осмотров, трактор Т-40 имел повреждения в виде вмятин.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что подсудимый завладел трактором Потерпевший №2 21 октября 2022 г. без согласия и ведома собственника, то есть противоправно, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей. Собственник транспортного средства не разрешал подсудимому пользоваться своим трактором. Как указала свидетель Свидетель №1, ранее Мамаев И.Г. однажды брал этот трактор пасти скот, но только с разрешения хозяина. Из показаний Потерпевший №2 следует, что год назад действительно один раз просил Мамаева И.Г. столкнуть тюки сена, при этом разрешил ему взять трактор. Из совокупности доказательств следует, что Мамаев И.Г. ранее дважды выполнял задания Потерпевший №2 на его тракторе (год назад один раз пас скот, второй раз- сталкивал сено), однако каждый раз действовал только с согласия хозяина, что подтвердила свидетель Свидетель №1 и сам потерпевший. При этом, Мамаев И.Г. не имел цели хищения транспортного средства, передвигался на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Доказательств обратного суду не представлено. Какими мотивами руководствовался Мамаев И.Г. для квалификации значения не имеет.

Доводы Мамаева И.Г., изложенные в судебном заседании и в период следствия ( л.д. 96-98 т.2) о том, что трактором завладел с согласия собственника, суд расценивает, как защитные. Они полностью опровергнуты в судебном заседании выше приведенными доказательствами.

Трактор является иным транспортным средством, на его управление в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право.

Действия подсудимого Мамаева И.Г. по второму преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Вина Мамаева И.Г. по третьему преступлению в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с проникновением в ее жилище, также доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 указала, что в ее отсутствие из комнаты общежития, в которой проживала с сожителем, в декабре 2022 г. пропал ноутбук, который оставляла в комнате, предварительно заперев двери на замок. Свидетеля Свидетель №6 данный факт подтвердил. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в комнате № проживала Потерпевший №3, а по соседству Мамаев И.Г.. В декабре 2022 г. Потерпевший №3 выселилась, а через некоторое время приехали сотрудники и сообщили, что она заявила о краже ноутбука из ее комнаты. Видел, что в районе запорного устройства двери имелись повреждения. Данный факт подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д.69-76) и заключением эксперта( т.1 л.д.179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в декабре 2022 г. Мамаев И.Г. показал ей ноутбук, пояснил, что украл его в комнате № 5 общежития, т.к. ему нужны деньги, чтобы рассчитаться за сено, которое он сжег в <адрес>. Его сдали Свидетель №8 (т.1 л.д. 148-149). Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что действительно ему сдали ноутбук мужчина и женщина, с их слов ноутбук повредили дети. Согласно протоколу, ноутбук был изъят сотрудниками полиции в мастерской у Свидетель №8 (т.1 л.д.77-80).

С учетом изложенного хищение имущества Потерпевший №3, указанного в обвинении, из ее жилища иным лицом, кроме как Мамаевым И.Г., суд исключает.

Хищение имущества Потерпевший №3 Мамаев И.Г. совершал тайно, воспользовавшись тем, что собственник отсутствовал. Изымал имущество помимо воли потерпевшей, осознавая, что оно является чужим, и что он не имеет права распоряжаться им. Действовал из корыстных побуждений. Похищенное обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению (решал вопрос о его ремонте, а затем сдал его в мастерскую на запчасти). Как указал Свидетель №8, он дал свой телефон подсудимому, пояснил, что попытается найти возможность отремонтировать ноутбук.

Стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества в размере 10000 руб. нашла свое подтверждение. Оценка похищенного имущества определена с учетом информации о стоимости аналогичного имущества бывшего в употреблении (т.1 л.д.81-82), и естественного износа. Как указала Потерпевший №3, ноутбук работал, не смотря на трещину на экране, она им пользовалась. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не согласиться с указанной в обвинении оценкой ноутбука.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Суд на основании анализа представленных доказательств делает вывод о том, что в жилище Потерпевший №3 Мамаев И.Г. проникал именно с целью хищения имущества, без законных оснований. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она Мамаеву И.Г. разрешения что-либо брать в ее комнате и продавать не давала. Подсудимый проник в жилище Потерпевший №3 без ведома последней, зная, что она отсутствует в комнате общежития, забрал ноутбук, унес его к себе, в последующем распорядился по своему усмотрению. Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что Мамаев И.Е. сообщил ей о краже ноутбука из комнаты № 5 в их общежитии.

Таким образом, совокупность действия Мамаева И.Г. указывает на то, что в комнату Потерпевший №3 он проник именно с целью хищения чужого имущества, что в последующем и совершил, иных, в том числе, законных оснований для проникновения в жилище, у него не было. Ранее с Потерпевший №3 близко они не общались, в каких-либо отношениях не состояли.

Доводы Мамаева И.Г. о том, что ноутбук взял в коридоре в шкафу, суд расценивает, как защитные, они полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей, которая указала, что ноутбук находился в комнате, дверь по уходу она запирала на замок, свидетеля Свидетель №1, которая сообщила суду, что Мамаев И.Г. пояснил ей, что украл ноутбуку из соседней комнаты, согласно протоколу осмотра в области запорного устройства на двери комнаты Потерпевший №3 имелось повреждение. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что когда увидел, что комната Потерпевший №3 открыта, запер ее. Однако это не исключает факт незаконного проникновения подсудимого в жилище потерпевшей, а наоборот его подтверждает.

Суд полагает, что признак «причинение значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №3 не нашел подтверждение в судебном заседании, а потому из обвинения его следует исключить. Государственный обвинитель также не поддержал наличие указанного признака в действиях подсудимого. Как указала Потерпевший №3, она в декабре 2022 г. получила в наследство коттедж, который продала за высокую цену, могла себе позволить купить новый ноутбук. Как следует из ее показаний, уезжая на несколько дней, она не брала ноутбук с собой. Потерпевший №3 не использовала его для осуществления трудовой, какой-либо иной деятельности, то есть он не являлся для нее предметом первой необходимости.

Действия подсудимого Мамаева И.Г. по третьему преступлению (по факту хищения имущества Потерпевший №3) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, у суда нет. Показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с иными приведенными письменными доказательствами, которые также сомнений в достоверности у суда не вызывают. Указанные доказательства получены в установленном порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, представленными суду доказательствами не опровергаются. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, в неприязненных отношениях они не состоят.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мамаев И.Г. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.11), соседями- положительно, главой сельского поселения- удовлетворительно (л.д.12).

Согласно заключениям комиссии экспертов от 06.12.2022 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Мамаев И.Г. <данные изъяты> (т.1 л.д. 165-167, 213-215).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» от 28.11.2022, Мамаев И.Г. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.7).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, что позволяет суду признать Мамаева И.Г. вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Доказательств обратного, суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд принимает: подсудимый вину по первому, второму преступлениям признал частично, имеет болезненное состояние здоровья (за исключением синдрома зависимости от алкоголя), по первому и третьему преступлению ущерб возмещен путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетней дочери, а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отца-инвалида, которым оказывает материальную поддержку, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию первого преступления, так как, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, выдал похищенное, указав место, где спрятал его, дал по этому преступлению явку с повинной (л.д.41 т.1).

Из материалов дела установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ не в отношении конкретного лица (л.д.1 т.1).

08 ноября 2022 г. Мамаев И.Г. дал объяснения, в которых указал на обстоятельства совершенного им преступления, которые не были известны следствию (способе хищения имущества Потерпевший №1, месте нахождения похищенного имущества и т.д.), и которые затем во время следствия и при судебном разбирательстве были подтверждены иными доказательствами, которые указаны выше. Имущество было обнаружено в тот же день, благодаря показаниям Мамаева И.Г.. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснения подсудимого фактически являются явкой с повинной.

По второму и третьему преступлениям явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не находит.

Суд не признает у Мамаева И.Г. отягчающим обстоятельством совершение второго и третьего преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось. Доказательств того, что состояние опьянения Мамаева И.Г. способствовало совершению им этих преступлений суду не представлено.

При этом, по первому преступлению отягчающим наказание обстоятельством у Мамаева И.Г. суд признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кражу электропастуха и аккумулятора подсудимый совершал после распития спиртного, то есть в состоянии опьянения, чего не отрицает сам, подтвердила свидетель Свидетель №1. По характеристике главы администрации, Мамаев И.Г. злоупотреблял спиртными напитками (л.д.12 т.2), по сведениям участкового уполномоченного полиции, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний (л.д. 11 т.2). С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что состояние Мамаева И.Г. способствовало совершению указанного преступления, сам подсудимый связывает факты кражи имущества Потерпевший №1 с таковым.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который по третьему преступлению является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, данных о его личности, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по каждому преступлению в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но учитывая мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, максимального срока, а по первому и третьему преступлениям и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. Окончательное наказание определить с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности (ч.6 ст.15 УК РФ), данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства по каждому преступлению ( по первому преступлению - двух), как и для применения положений ст.ст.53.1, 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не находит.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 25.04.2023 Мамаев И.Г. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 9 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, следовательно, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания Мамаева И.Г. следует направить в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Bars - 62», генератор «электропастух» Статик - ЗМ № 4280721 и провода бело-красного цвета – оставить потерпевшему Потерпевший №1; трактор «Т-40» - потерпевшему Потерпевший №2; ноутбук «Lenovo» ideapad 110 - 15ACL S/N: PF0KBGQA –потерпевшей Потерпевший №3.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту Мамаева И.Г. 19276,60 руб. (т.2 л.д.181).

В период предварительного расследования адвокату, осуществлявшему защиту Мамаева И.Г. по назначению, за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в сумме 19276,80 руб. (л.д.181 т.2), которые в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в порядке регресса. Доказательств имущественной несостоятельности Мамаева И.Г. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.166, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2023, ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Bars - 62», ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ - ░░ № 4280721 ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ «░-40» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ «Lenovo» ideapad 110 - 15ACL S/N: PF0KBGQA–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19276 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-60/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ 54RS0042-01-2023-000142-89