Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 (11-349/2023;) от 28.12.2023

                  дело № 11-35/2024

56MS0047-01-2023-002479-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И. при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Константиновой Н.А. - адвоката Сноповой О.П., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Телюх И.В., представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» Калашниковой П.С., представителя ответчика Управления федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области Кавериной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Константиновой Н. А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Оренбургское», Управлению федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Константинова Н.А. обратилась с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУ МВД РФ «Оренбургское», Управлению федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области, МВД РФ указав, что ... сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» проведен обыск на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в жилом помещении, расположенном по адресу ..., принадлежащем на праве собственности истцу. В результате обыска имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения створки ворот и автоматического привода. На ремонт створки ворот и автоматического привода истцом затрачено 6500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией от ..., выданными ИП Моховым А.С. Просила взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции 6500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Оренбурга от ... исковые требования Константиновой Н. А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Оренбургское», Управлению федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Константинова Н.А. просит решение мирового судьи от ... отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом неверно установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу истца. Так, судом указано, что проникновение сотрудника Шнайдера В.А. в домовладение истца само себе не свидетельствует о повреждении ворот в результате этих его действий. Как следует из пояснений третьих лиц Бекенова Д.М. и Жилина М.Н. данных в ходе судебного заседания ... ворота были сломаны в результате того, что сотрудник гвардии, перелазил через створку ворот, которая сломалась под тяжестью его веса и упала на служебный автомобиль. Третье лицо Шнайдер В.А. (сотрудник Росгвардии) показал, что старшим группы на обыске было принято решение, чтобы Шнайдер В.А. перелез через забор, чтобы проникнуть в жилое помещение, что им было выполнено. Взлома ворот не было, спецсредства во время обыска не применялись. Показаниями свидетеля ... подтверждается факт того, что створка ворот была сломана именно в период проникновения сотрудниками полиции на территорию домовладения, поскольку накануне вечером ворота были исправны.

Таким образом, пояснениями сотрудников полиции установлено, что взлома (разрушения) конструкции ворот, предусмотренное законом «О полиции» не проводилось, следовательно, причиненный ущерб был связан с иными действиями сотрудников полиции (перелезание через забор), подлежит возмещению. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что повреждение створки ворот не было вызвано необходимостью. Как следует из показаний свидетеля ... несмотря на имеющиеся на калитке видеодомофон никаких попыток проникнуть на территорию домовладения без причинения ущерба имуществу истца сотрудники полиции не предпринимали. Стуков, звонков, или иных мер, привлекающих внимание лиц, проживающих в доме, не было. Проживающие в доме люди сразу услышали грохот во входную дверь в дом, что подтверждает факт отсутствия необходимости взлома запирающих устройств.

Истец Константинова Н.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представителя истца Константиновой Н.А. - адвокат Снопова О.П., действующая на основании ордера в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Телюх И.В., действующий на основании доверенностей в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» Калашникова П.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области Каверина А.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Оренбургской области, Министерства финансов РФ, лица Бекенов Д.М., Жилин М.Н., Шнайдер В.А., Черноусов Н.О. не явились, извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Поэтому, для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в заде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных в статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит становление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 данного Определения положения, содержащиеся в ст. 1069 ГК РФ, не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирование распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Согласно абз. 6 ч. 3 настоящего Определения, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствий вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

На основании ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципальною органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с п. 9 ч. l ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Мировым судье установлено и материалами дела подтверждается, что ... Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено постановление об удовлетворении ходатайства старшего следователя 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» Беляковой В.А. о проведении обыска в жилище Ляшко А.Н. по адресу: ... рамках уголовного дела N, возбужденного ... в отношении Ляшко А.Н. и неустановленного лица.

... личный состав ОМОН в количестве двух сотрудников на основании приказа ОМОН от ... N Управления Росгвардии по Оренбургской области» был задействован в специальном мероприятии по усилению сотрудников полиции ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское», проводимом по адресу в ...: Шнайдер В.А., Черноусов Н.О. с целью усиления личного состава сотрудников ОЭБ и ПК при выполнении ими поставленных служебно-боевых действий, оказания сотрудникам МУ МВД России «Оренбургское» силовой поддержки при осложнении обстановки.

Согласно протокола обыска от ... в период времени с .... ... оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенантом полиции Бекеновым Д.Н. в присутствии понятых Шишкина И.Е., Кубагушева Д.И., с участием Ляшко А.Н., Ляшко О.А., майора полиции Степанищева В.С., оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции Казиева А.Т., оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» Жилина М.Н., ст. эксперта ЭКО МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции Даушева Р.Р. на основании постановления от ... в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела произведен обыск по адресу .... Из протокола обыска следует, что протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать, подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения от участников следственного действия уточнений не поступило.

Мировым судьей установлено, что в ходе обыска сотрудниками органов внутренних дел неоднократно принимались меры, чтобы лица, находившиеся по указанному адресу впустили их на территорию домовладения. В связи с не получением доступа в жилое помещение оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Оренбургское» Бекеновым Д.М. было принято законное распоряжение о проникновении сотрудником ОМОН на территорию домовладения через ворота, при этом действия сотрудника ОМОН Шнайдера В.А. по законному проникновению в домовладение истца, сами по себе не свидетельствуют о повреждении ворот в результате этих его действий.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в рамках настоящего дела отсутствует требуемый ст. 1069 ГК РФ состав гражданского правонарушения, поскольку в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца истцом не доказаны и материалами дела не установлены незаконность действий сотрудников внутренних дел и их вина, наличие причинно-следственной связи между ними и наступившим у истца имущественным вредом.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. Производство обыска обеспечивается государственным принуждением. Постановление об обыске позволяет беспрепятственно входить в подлежащие обследованию помещения, в том числе принудительно вскрывать как все помещение, так и любые хранилища или объекты, находящиеся внутри обыскиваемых помещений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1463-О-О, действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать и само судебное решение, и действия правоохранительных органов по его проведению.

При этом, истцом кого-либо судебного решения, устанавливающего противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел, не представлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи об отказе в иске является обоснованным, правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, суд отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Оренбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Н. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Е.И.Куценко.

Копия верна:

Судья

Секретарь