Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2024 ~ М-118/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-840/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000253-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Анны Олеговны к Бурханову Равилю Рафкатовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бородина А.О. обратилась в суд с иском к Бурханову Р.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор купли – продажи строительных материалов (шлакоблок строительный М75, размером 390х190х188, в количестве 100 м3), на сумму 220 000 руб., оплата истцом произведена. Согласно условиям договора шлакоблок должен быть поставлен в течение <данные изъяты> дней со дня внесения покупателем денежных средств, однако товар не был поставлен. <дата обезличена> была направлена претензия в адрес ответчика, однако письмо ответчиком не получено. Распиской ответчика от <дата обезличена> сумма долга определена в размере 145 200 руб.

В окончательных требованиях просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25 174 рубля 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 145 200 рублей, за период с <дата обезличена> по день фактической оплаты основного долга, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля (л.д. 5-8, 68-71).

Истец Бородина А.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца Л. Т.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 47-48), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бурханов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 66).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем в лице Ж. М.А. (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли – продажи строительных материалов (шлакоблок строительный М75, размером 390х190х188, в количестве 100 м3), на сумму 220 000 руб. (л.д.12).

Согласно п.2.3 договора, расчеты между сторонами производятся с 100% предоплатой товара Покупателем в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Из п.3.2 договора следует, что Продавец поставляет Покупателю строительные материалы в течение <данные изъяты> дней со дня внесения Покупателем предоплаты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен штраф за просрочку поставки строительных материалов в размере <данные изъяты>% от суммы договора и пени в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки.

Оплата истцом по договору на сумму 220 000 руб. произведена <дата обезличена>, что следует из квитанций от <дата обезличена> (л.д.13).

В связи с тем, что услуги ответчиком не были оказаны по договору от <дата обезличена>, истцом в адрес ответчика направлена претензия <дата обезличена> с требованием о возврате денежных средств в размере 220 000 рублей в течение 10 дней, которая оставлена без ответа (л.д.14).

Истец обращалась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж. М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2023 года, вступившим в законную силу 30 июня 2023 года по делу 2-1682/2023 принят отказ истца Бородиной А.О. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ж. М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу <номер обезличен> прекращено (л.д.24).

Из расписки Бурханова Р.Р. от <дата обезличена> следует, что денежные средства по договору купли – продажи шлакоблока от <дата обезличена> в сумме 220 000 рублей получил, сумма долга на <дата обезличена> составляет 145 200 рублей, обязуется в срок до <дата обезличена> предоставить шлакоблок (л.д.25).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия <дата обезличена> с требованием о возврате денежных средств в размере 145 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25 616 рублей, возмещения убытков в размере 50 000 рублей в течение 10 дней, которая оставлена без ответа (л.д.14).

По факту неправомерных действий ответчика истец обращалась в ОП «Правобережный» <адрес обезличен> (л.д.40-43).

Постановлением ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Бурханова Р.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.44-45).

Из текста постановления следует, что <дата обезличена> в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску обратилась Бородина А.О., в своем заявлении указала, что в <дата обезличена> решила приобрести шлакоблок для строительства бани. На сайте «Авито» нашла объявление о продаже строительных материалов, позвонила по указанному в объявлении номеру. С продавцом встретились по адресу: <адрес обезличен>, офис «Агентство недвижимости», мужчина представился Бурхановым Р.Р., представил ей готовый договор купли – продажи строительных материалов шлакоблока 100 кубов на сумму 220 000 рублей. Договор был составлен от имени Ж. М.А., которая выступала в качестве продавца. Согласившись с условиями договора, Бородина А.О. подписала договор. В этот же день передала Бурханову Р.Р. денежные средства в размере 220 000 рублей. В срок, указанный в договоре, в течение <данные изъяты> дней, шлакоблок не был поставлен. По данному факту она обратилась с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска <дата обезличена>. В ходе досудебного разбирательства Бурханов Р.Р. представил ей расписку, в которой пообещал предоставить шлакоблок. До настоящего времени шлакоблок не представил, от встреч с Бородиной А.О. уклоняется.

Опрошенный Бурханов Р.Р. пояснил, что <дата обезличена> выложил объявление о продаже шлакоблока с указанием своего номера телефона. Весной <дата обезличена> ему позвонила Бородина А.О., с ней договорились о встрече, <дата обезличена> встретились в помещении офиса «Агентство недвижимости» по <адрес обезличен>, где ей предоставил договор купли-продажи, договор был составлен от имени ИП Ж. М.А., т.к. он в хороших отношениях с ее отцом, с его разрешения составлен договор купли – продажи. В этот же день Бородина А.О. передала ему наличными 220 000 рублей, по устной договоренности с супругом Бородиной А.О. шлакоблок предоставлялся им частями. До <дата обезличена> был поставлен шлакоблок в количестве 38 кубов. После этого супруг Бородиной А.О. стал говорить, что пока ему шлакоблок не нужен, переносил сроки поставки. В связи с тем, что шлакоблок находился у Бурханова Р.Р. на площадке, занимал место, он реализовал его другим лицам. Спустя некоторое время Бородина А.О. попросила предоставить недостающую часть шлакоблока. Шлакоблок приобретает у своих знакомых, которые занимаются его производством, она пояснили, что предоставят шлакоблок по мере его производства. Срок доставки шлакоблока не устроил Бородину А.О., она обратилась с иском в суд, до судебного разбирательства разрешили спор мирным путем, Бурханов Р.Р. написал расписку о том, что до <дата обезличена> обязуется предоставить оставшуюся партию шлакоблока на сумму 145 200 рублей. Оставшуюся партию шлакоблока предоставить в установленный срок не смог в силу того, что производство не справлялось с необходимыми объемами. В <дата обезличена> Бородина А.О. стала требовать от него возврата денежных средств. В настоящее время шлакоблок имеется, он готов его предоставить Бородиной А.О., однако Бородина А.О. требует возмещения денежных средств. Умысла на совершение мошеннических действий в отношении Бородиной А.О. у Бурханова Р.Р. не было.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами условия договора от <дата обезличена> согласованы, однако фактически стороной договора являлся Бурханов Р.Р., он же частично исполнил условия договора по поставке шлакоблока и своей распиской от <дата обезличена> подтвердил обязательство поставить истцу оставшийся шлакоблок на сумму 145 200 рублей, в срок до <дата обезличена>.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, своим право предоставлять доказательства не воспользовался.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Бурхановым Р.Р. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения договора.

На основании изложенного, суд считает, что с Бурханова Р.Р. в пользу Бородиной А.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 145 200 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратили силу.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25 174 рубля 12 коп. (л.д. 72-73).

Суд считает, что с Бурханова Р.Р. в пользу Бородиной А.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена>, поскольку из расписки ответчика от <дата обезличена> следует, что поставить шлакоблок ответчик обязался в срок по <дата обезличена> (л.д.25), по <дата обезличена> в размере 12 242 рублей 58 копеек, из расчета:

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 145 200,00 * 8,50% * 14 / 365 = 473,3918 руб.;

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 12,00%

проценты за период: 145 200,00 * 12,00% * 34 / 365 = 1623,0575 руб.;

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 13,00%

проценты за период: 145 200,00 * 13,00% * 42 / 365 = 2172,0329 руб.;

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 145 200,00 * 15,00% * 134 / 366 = 7974,0984 руб.;

Итого: 12 242,58 руб.

Следует взыскать с Бурханова Р.Р. в пользу Бородиной А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга 145 200 рублей, за период с <дата обезличена> по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части о взыскании убытков в размере 30 000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного Бородиной А.О. требования о взыскании убытков в указанном размере.

При подаче искового заявления истцом Бородиной А.О. была уплачена государственная пошлина в размере 5 328 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> (л.д.4).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования (л.д. 68-71), соответственно, при цене иска 200 374,12 руб. госпошлина составляет: 5 204 рубль (Расчет: 5200 + ((200374,12 - 200000)* 1) / 100 = 5 203,74).

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 124 руб. (5 328 руб. – 5 204 рубль). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 089 руб. 82 коп. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бородиной Анны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Бурханова Равиля Рафкатовича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Бородиной Анны Олеговны (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 145 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 242 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 рубля 82 копейки, всего: 161 532 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

Взыскать с Бурханова Равиля Рафкатовича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Бородиной Анны Олеговны (паспорт серии <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга 145 200 рублей, за период с <дата обезличена> по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Бородиной Анне Олеговне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 124 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.