Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 от 16.01.2020

КОПИЯ

дело № 11-35/2020

апелляционное определение

           Республика Татарстан, город Нижнекамск                 10 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи                         Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по иску Юлии Александровны Бариевой к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Бариевой Юлии Александровны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Бариевой Юлии Александровны страховую премию в размере 22 560 рублей, убытки в размере 3 028 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1710 рублей 86 копеек,    компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14149 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 318 рублей 98 копеек».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ю.А. Бариева обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2018 года между истицей и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №37021554, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 217 892 рубля сроком на 24 месяца с выплатой процентов в размере 17,90% годовых. После подписания договора истице был выдан страховой полис РВ23677-37021554, подтверждающий заключение договора страхования между истицей и ООО «СК «ВТБ Страхование». В тот же день страховая премия в размере 22 560 рублей была перечислена ООО «СК «ВТБ Страхование» за счет кредитных денежных средств, предоставленных истице по договору. Возможности отказа от предполагаемой дополнительной услуги у истицы не было. Данная услуга была навязана истице. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 22 560 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 3 739 рублей 52 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 585 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Ю.А. Бариева не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности О.В. Морозова в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указав, что 15 октября 2018 года между Ю.А. Бариевой и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № РВ23677-37021554. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. При этом банк не является стороной по договору страхования и соответственно является ненадлежащим ответчиком. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Условия кредита не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. При заключении договора страхования, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования на предложенных условиях. Договором определены все существенные условия договора. В действиях ответчика не имеется нарушений прав истца. Истец в период охлаждения с заявлением о расторжении договора страхования не обращался. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности Р.А. Терёшин обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения договора страхования. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования. Банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает. Согласно полису Единовременный взнос, между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключен договор страхования по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. ПАО «Почта банк», не являясь стороной по договору страхования, действуя по поручению заемщика, перечислило в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, составляющие страховую премию, из предоставленных заемных средств. Истец добровольно заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», никаких доказательств навязывания этой услуги банком, суду не представлено. В период охлаждения истец с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истица Ю.А. Бариева в судебное заседание не явилась, свои возражения относительно апелляционной жалобы не представила.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в отсутствие вышеупомянутых лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Ю.А. Бариевой к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.          В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости. Судья районного суда вправе исследовать новые доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции вправе заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства и на основании этого установить новые факты и правоотношения. В апелляционном производстве, как вторичном рассмотрении дела по существу, действует принцип диспозитивности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-51 от 30 ноября 1994 года,    действующей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года введена новая    редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Ю.А. Бариева 15 октября 2018 года заключила кредитный договор № 37021554 с ПАО «Почта Банк». В соответствии с названным кредитным соглашением Ю.А. Бариевой был предоставлен кредит в размере 217 892 рубля на срок до 15 октября 2020 года под 17,90% годовых с погашением ежемесячными платежами.

15 октября 2018 года денежная сумма в размере 22 560 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». При этом, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

15 октября 2018 года на основании устного заявления истице выдан      страховой полис № РВ23677-37021554 по программе «Оптимум», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составляет 376 000 рублей, страховая премия – 22 560 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос». Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

         ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (переименовано в ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования, и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Так, 15 октября 2018 года истица подписала согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истица была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истица согласилась на оказание услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату, и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка».

Вместе с тем, по смыслу данного пункта истица согласилась лишь с возможностью приобретения дополнительных услуг. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразил, выбрал вариант кредитования без страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, сумма кредитования указана с учетом оплаты страховой услуги.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования.

Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства в сумме 22 560 рублей.

Суд отмечает, что условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик ПАО «Почта Банк», в связи с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

Поскольку страховая премия в сумме 22 560 рублей была включена в сумму кредита и на эту сумму начислялись проценты по кредиту, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 3 028 рублей 54 копейки.

Также имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2018 года по 17 октября 2019 года в сумме 1 710 рублей 86 копеек.

Расчёт заявленных истицей к взысканию сумм процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей был проверен. Размер процентов по кредиту, уплаченных на сумму страховой премии, обоснованно снижен судом в процентном соотношении от общей суммы уплаченных процентов по кредиту, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, мировой судья признал возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями действующего законодательства с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа мировой судья обоснованно не применил, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд первой инстанции удовлетворил обоснованно в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости. Материалами дела данные расходы подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по иску Юлии Александровны Бариевой к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный     срок в кассационном порядке.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова