Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 ~ М-446/2023 от 30.05.2023

Дело №2-432/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-000625-95

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                             г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Моленовой Е.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с названным иском к Моленовой Е.В., ссылаясь на то, что на основании трудового договора №000197-20-0415 от 31.08.2020 года ответчик была принята на работу помощником в офис продаж, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный.

02.02.2021 года ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией Начальника офиса, о чем имеется собственноручная подпись Моленовой Е.В.

С коллективом офиса продаж «Е596» был заключен Договор № Е596/01-2022/1 от 16.01.2022 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е596».

17.02.2022 года в офисе продаж «Е596», расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 20А была проведена инвентаризация, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 191 060,20 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Инвентаризационной описью №Е5960000015 от 17.03.2022, Инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е5960000015 от 17.03.2022, Сличительными ведомостями № Е5960000015 от 17.03.2022.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е596» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-22/2820-СЗ от 19.04.2022 г. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами истца, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 107 132,31 руб., виновным в образовании недостачи установлен коллектив «Е596».

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 15 774,40 руб. Данная сумма ответчиком возмещена не была.

АО «РТК» просило суд взыскать с Моленовой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 15 774,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 631 руб.

В судебное заседание представитель АО «РТК» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Моленова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Одновременно, кроме личного извещения ответчика о дате и времени слушания и дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано, данных о том, что неявка ответчика имело место по уважительным причинам суд не располагает. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Моленовой Е.В. в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность ответчика входит в указанный перечень.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №000197-20-0415 от 31.08.2020 года ответчик Моленова Е.В. была принята на работу помощником в офис продаж, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный.

02.02.2021 года ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией Начальника офиса, о чем имеется собственноручная подпись Моленовой Е.В.

С коллективом офиса продаж «Е596» был заключен Договор № Е596/01-2022/1 от 16.01.2022 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е596».

17.02.2022 года в офисе продаж «Е596», расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 20А была проведена инвентаризация, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 191 060,20 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Инвентаризационной описью №Е5960000015 от 17.03.2022, Инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е5960000015 от 17.03.2022, Сличительными ведомостями № Е5960000015 от 17.03.2022,

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е596» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

От Моленовой Е.В. работодателем отобраны письменные объяснения, из которых следует, что свою вину в образовании недостачи денежных средств она допускала и не оспаривала.

Процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-22/2820-СЗ от 19.04.2022 г. в которой установлены лица, ответственные за причинение ущерба согласно их трудовым обязанностям и договора о полной материальной ответственности. Указанное подтверждается трудовым договором с Моленовой Е.В., должностной инструкцией начальника(помощника) отдела офиса продаж. Также в служебной записке № РТК-22/2820-СЗ от 19.04.2022 подробно приведен расчет суммы ущерба каждого сотрудника офиса продаж « Е596», в т.ч. и ответчика Моленовой Е.В.- помощника начальника офиса продаж Региона.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами истца, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 107 132,31 руб., виновным в образовании недостачи установлен коллектив «Е596», в т.ч. Моленова Е.В.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, согласно расчету по служебной записке 15 774,40 руб. Данных о том, что сумма ущерба возвращена ответчиком в досудебном порядке, материалы дела не содержат и ответчиком таковых в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПк РФ суду не представлено.В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, а в частности ст. 247-248 ТК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет погашения ущерба, причиненного работником работодателю в размере 15 774,40 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 631 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199,233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Моленовой Е.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Моленовой Е.В. ((Дата) г.р., (Данные изъяты)., зарегистрированной по адресу: (Адрес), паспорт (Данные изъяты), СНИЛС (Данные изъяты)) пользу АО «Русская Телефонная Компания»(юридический адрес: 109147, г.Москва, ул. Воронцовская, д.5, стр2, почтовый адрес: 119180, г.Москва, Голутвинский 1-ый пер., д.2/10, ИНН 7709356049, КПП 997350001) сумму ущерба в размере 15 774,40 руб., а также 631 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не явившаяся в судебное заседание Моленова Е.В. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -          И.В. Каштанова

2-432/2023 ~ М-446/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (АО РТК")
Ответчики
Моленова Екатерина Владимировна
Суд
Зареченский городской суд Пензенской области
Судья
Каштанова Ирина Вячеславовна
Дело на сайте суда
zarechensky--pnz.sudrf.ru
30.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.05.2023Передача материалов судье
31.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.06.2023Судебное заседание
16.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
22.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
01.08.2023Дело оформлено
01.08.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее