Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2016 ~ М-164/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 г. с. Кочкурово

    Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

    при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием:

истца – открытого акционерного общества «Альфастрахование», представитель не явился,

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье», представитель не явился,

ответчика Тутаева И. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Росгосстрах», представитель не явился,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфастрахование» к Тутаеву И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее ОАО «Альфастрахование») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 24 августа 2013 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Тутаева И.Н. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Тутаев И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль марки «Mercedes Benz», принадлежащий Борзилову Д.Г., получил механические повреждения. Автомобиль Борзилова Д.Г. был застрахован по риску КАСКО в ОАО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства <...>. ОАО «Альфастрахование» выплатило Борзилову Д.Г. соответствующее страховое возмещение в сумме <...> рубля, из которых <...> рублей ответственность страховой компании по ОСАГО. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Тутаева И.Н. в пользу ОАО «Альфастрахование» в возмещение причиненного материального ущерба <...> рубля. <...> рубля – <...> рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец – открытое акционерное общество «Альфастрахование», представитель истца – ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тутаев И.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение механических повреждений автомобилю марки ««Mercedes Benz» государственный регистрационный знак <...>, он не оспаривает. Вместе с тем, заявленную истцом сумму страхового возмещения он считает завышенной, не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, которая в данном случае должна быть определена с учетом износа автомобиля. Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>. Указанную сумму за вычетом <...> рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) считает обоснованной и подлежащей взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2013 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак <...> под управлением Борзилова Д.Г. и автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Тутаева И.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тутаева И.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 24 августа 2013 года (л.д.150), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2015 года (л.д. 151), объяснениями Тутаева И.Н. и Борзилова Д.Г. от 24 августа 2013 года (л.д. 152-153), схемой места совершения административного правонарушения от 24 августа 2013 года и ответчиком не оспариваются.

Автомобиль марки «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Борзилову И.Г., был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «Альфастрахование» (л.д.7), в связи с чем, истцом <дата> было выплачено соответствующее страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> (л.д.5).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика Тутаева И.Н. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, не опровергнутых какими-либо доказательствами по делу, автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Тутаеву И.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Тутаева И.Н. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис серии ВВВ <...>, 2013 года), указанное сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ЗаконаN223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Поскольку вышеуказанный договор ОСАГО заключен до вышеуказанной даты, то суд применяет к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((в редакции, действующей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пункт 2 статьи 965 ГК Российской Федерации устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Совокупность перечисленных норм законов позволяет сделать вывод о том, что определение размера подлежащих возмещению убытков в рассматриваемом случае должно производиться по правилам, определенным Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014). Это соответствует общим принципам возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Так, исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из изложенного и подпункта б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, (в редакции, действующей до 01.09.2014) следует, что восстановительные расходы подлежат оплате, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства производиться в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. N361(в редакции, действующей до 01.09.2014).

Пунктами 2 и 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N361, установлено, что восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:

а) на дату дорожно-транспортного происшествия;

б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку восстановительные расходы должны быть в силу закона подтверждены заключением независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства, произведенной исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то суд исходит из определенной судебной автотехнической экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак О730 СС 197 с учетом его износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 321 552 руб. 36 коп. (л.д.171-180).

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку оно содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

При этом суд учитывает, что указанное экспертное заключение стороной истца получено и не оспорено.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак <...>, между Борзиловым Д.Г. и ОАО «Альфастрахование» по риску «Ущерб, Хищение» был заключен с условием выплаты страхового возмещения в форме ремонта у официального дилера на СТОА по направлению страховщика.

В связи с этим размер страхового возмещения по указанному договору страхования (<...>) истцом в нарушение требований перечисленного закона был определен на основании соответствующих счета и акта выполненных работ (л.д.10-16), т.е. на основании фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля, без учета его износа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему убытков в размере <...>

Размер убытков превышает лимит выплаченной страховой суммы – <...> рублей, установленный пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014 года.

Следовательно, в силу положений статьи 1072 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <...>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9113 рублей (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования ОАО «Альфастрахование» удовлетворены частично, в сумме <...> уплаченная им вышеназванная сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком также частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <...> рублей.

Исходя из изложенного, а также оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Альфастрахование» к Тутаеву И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Тутаева И. Н. в пользу открытого акционерного общества «Альфастрахование» в возмещение материального ущерба <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия Ю.Р. Аитова