Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3032/2024 ~ М-10451/2023 от 08.12.2023

УИК 72RS0025-01-2023-013405-36

Дело № 2-3032/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 22 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

с участием представителя истца Доровских В.В. – Латыпова С.М.,

представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» Каратаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доровских В.В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Доровских В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 65 650 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда, штраф. Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, транспортное средство Шкода, г/н № было осмотрено, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ознакомлении с актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шкода, г/н № было продано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному в целях разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Латыпов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Каратаева М.В. в судебном заседании полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кустова Д.Н., управлявшего транспортным средством Хендэ, был причине вред транспортному средству Лифан, под управлением Чачкова А.В., а также принадлежащему истцу транспортному средству Шкода, г/н №. Гражданская ответственность Кустова Д.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу направление на восстановительный ремонт транспортное средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Дина сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Авто-Дина сервис» в соответствии с ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки было отказано, требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения. Указанным решением установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления на СТОА, основания предоставляющие истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, истцом в адрес ответчика не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части величины утраты УТС в размере 43 256,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку требования о взыскании страхового возмещения, неустойки ранее уже были рассмотрены решением Финансового уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, истцом в адрес ответчика не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку требования о взыскании страхового возмещения, неустойки ранее уже были рассмотрены решением Финансового уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе, при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25. Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): "... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Повторное обращение к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, а затем в суд с настоящим иском суд расценивает как попытку преодоления вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение по обращению истца принято Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи искового заявления истцом пропущен, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Доровских В.В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                            В.Д. Бажухин