Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2020 ~ М-1204/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-1619/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001633-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2020 года      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.С. к Чуракову К.В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Киселев И.С. обратился в суд с иском к Чуракову К.В. о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивировал тем, что 27.12.2019 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1.200.000 руб. под 5% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 27.03.2020 г. В указанный срок ответчик сумму основного долга и проценты по договору займа не возвратил.

Просит взыскать с Чуракова К.В. в пользу Киселева И.С.:

основной долг – 1.200.000 руб.;

проценты по договору, начисленные с 27.12.2019 г. за три месяца, в размере 180.000 руб.;

неустойку, начисленную с 28.03.2020 г. по 01.06.2020 г., в размере 7.920 руб.; с последующим начислением по день фактического возврата суммы долга.

В судебном заседании представитель истца Киселева И.С. – по доверенности Хабарова В.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Истец Киселев И.С. в судебное заседание не явился, судом приняты меры для надлежащего его извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом Киселева И.С. – Туданов Д.В. исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чураков К.В. с исковыми требованиями согласен в полном объеме, размер задолженности не оспаривает.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

27 декабря 2019 г. между Киселевым И.С. и Чураковым К.В. заключен договор займа, по условиям которого Киселев И.С. передал в денежные средства Чуракову К.В. в размере 1.200.000 руб. с начислением процентов в размере 5% годовых сроком на три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 27.12.2019 г. Чураков К.В. получил от Киселева И.С. денежную сумму в размере 1.200.000 руб. по договору займа от 27.12.2019 г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Чураковым К.В. доказательств неполучения суммы займа в размере 1.200.000 руб. в судебном заседании не представлено, более того, он не оспаривает получение суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что заемщиком Чураковым К.В. не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа от 27.12.2019 г.

Данный факт, с учётом установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств, ответчиком Чураковым К.В. не опровергнут и не оспорен.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% в месяц.

Согласно расчету истца сумма задолженности Чуракова К.В. по договору займа от 27.12.2019 г. составила:

основной долг по займу в размере 1.200.000 руб.;

проценты за три месяца, т.е. с 27.12.2019 г. по 26.03.2020 г., – 180.000 руб.;

Доказательств возврата суммы займа и причитающихся процентов Чураков К.В. не представил, соответственно, Киселев И.С. имеет право требовать взыскания суммы займа и процентов в судебном порядке.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд признает его обоснованным, арифметически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.

Размер задолженности не оспорен ответчиком Чураковым К.В., не опровергнут доказательствами с ее стороны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 4.2 договора займа следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит оплате неустойка в размер 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. 3,65% в год.

Истец просит также взыскать с ответчика:

неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 03.12.2019 г. – 19.500 руб.;

неустойку за период с 28.03.2020 г. по 01.06.2020 г. – 7.920 руб.

Оценивая, что задолженность по договору займа и проценты не погашены в полном объеме, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 в п. 73 своего постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Учитывая, что сумма основного долга и процентов не возвращены ответчиком истцу, то неустойка подлежит начислению по день фактического возврата суммы основного долга.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киселева И.С. к Чуракову К.В. о взыскании:

основного долга в размере 1.200.000 руб.;

процентов по договору займа, начисленных с 27.12.2019 г. по 26.03.2020 г., в размере 180.000 руб.;

неустойки, начисленной с 28.03.2020 г. по 21.10.2020 г., в размере 24.960 руб.;

неустойки, начисляемой с 22.10.2020 г. по день фактического возврата суммы долга в размере 1.200.000 руб., с учетом погашения суммы основного долга, исходя из 0,01% в день.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Киселевым И.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15.140 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.06.2020 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева И.С. к Чуракову К.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Чуракова К.В. в пользу Киселева И.С. задолженность по договору займа от 27.12.2019 г.:

основной долг в размере 1.200.000 (один миллион двести тысяч) руб.;

проценты по договору, начисленные с 27.12.2019 г. по 26.03.2020 г., в размере 180.000 руб. (сто восемьдесят тысяч руб.);

неустойку, начисленную с 28.03.2020 г. по 21.10.2020 г., в размере 24.960 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят руб.);

неустойку, начисляемую с 22.10.2020 г. по день фактического возврата суммы долга в размере 1.200.000 (один миллион двести тысяч) руб., с учетом погашения суммы основного долга, исходя из 0,01% в день;

судебные расходы в размере 15.140 руб. (пятнадцать тысяч сто сорок руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья Устиновского районного суда

    Г. Ижевска Удмуртской Республики -                               Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 г.

    Судья Устиновского районного суда

    Г. Ижевска Удмуртской Республики -                               Черединова И.В.