Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3641/2022 ~ М-3517/2022 от 26.08.2022

Дело №2- 3641/2022

УИД 50RS0029-01-2022-004613-59

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Управляющая компания « Мальково» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания « Мальково » в котором согласно уточненных требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения услуг эксперта, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, припаркованный у <адрес> упало дерево, которое было сухое, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. В этот вечер и ночь ни ливней, ни сильного ветра, ни предупреждений от МЧС не было, как и не было ЧС. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора № аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между истцом и ФИО4

По данному факту истец обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> и получил отчет № об оценке транспортного средства, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, составил <данные изъяты> Стоимость составления указанного отчета составила <данные изъяты>.

Истец обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области и в комитет ЖКХ по дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа с претензией о выплате причиненного имуществу ущерба, на что получил отказ по следующим основаниям. В соответствии с решением совета депутатов наро-фоминского городского округа от 02.04.2019    №11/33 "Об утверждении Правил благоустройства территории Наро-Фоминского городского округа" (далее Правил) обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возлагаются на эксплуатирующие организации (п."л" ч.1 ст. 67). Согласно ч.4 ст.69 Правил - в отношении многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границе таких домов, размеры прилегающей территории определяются схемой уборки территории городского округа - 30 метров от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения. Как установлено сотрудниками Территориального управления Наро-Фоминск автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска припаркованный ДД.ММ.ГГГГ у<адрес> находился на расстоянии не более 18 метров от входа (подъезда) многоквартирного дома (замеры проведены с помощью измерительного прибора - Курвиметра). Следовательно, ООО "УК Мальково" является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания ЖКХ « Нара» в судебном заседании отсутствовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского района ФИО6 разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу на основании договора № аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между истцом и ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> выпуска, припаркованный у <адрес> упало дерево, которое было сухое, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> и получил отчет № об оценке транспортного средства, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, составил <данные изъяты> Стоимость составления указанного отчета составила <данные изъяты>

Истец обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области и в комитет ЖКХ по дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа с претензией о выплате причиненного имуществу ущерба, на что получил отказ по следующим основаниям. В соответствии с решением совета депутатов наро-фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил благоустройства территории Наро-Фоминского городского округа" (далее Правил) обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возлагаются на эксплуатирующие организации (п."л" ч.1 ст. 67). Согласно ч.4 ст.69 Правил - в отношении многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границе таких домов, размеры прилегающей территории определяются схемой уборки территории городского округа - 30 метров от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения. Как установлено сотрудниками Территориального управления Наро-Фоминск автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска припаркованный ДД.ММ.ГГГГ у<адрес> находился на расстоянии не более 18 метров от входа (подъезда) многоквартирного дома (замеры проведены с помощью измерительного прибора - Курвиметра).

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что повреждение имущества истца, произошло не по вине ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в заявленном размере.

Поскольку на правоотношения истца и ответчика, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом установлен факт нарушения прав истца, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты>, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом– расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> необходимыми расходами, а так же почтовые расходы на сумму <данные изъяты> подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции истцом произведена оплата за ведение гражданского дела в суде в кассу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199,234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Управляющая компания « Мальково» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Мальково» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.     

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Мальково» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Управляющая компания «Мальково» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2022.

Судья: Е.И. Суворова