Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4242/2022 от 28.04.2022

№

50RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», просил признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора « <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости опционного договора; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор « <данные изъяты>» №- <данные изъяты> по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей- стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> - стоимость опционного договора «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей- полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, <данные изъяты> -полис добровольного медицинского страхования № «За рулем. Здоровье», процентная ставка по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора был заключен Опционный договор «АВТОуверенность» № <данные изъяты> срок <данные изъяты> месяцев с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата опционного договора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-А<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно полностью погашен. В связи с отсутствием необходимости обеспечения обязательств кредитного договора, истцом было принято решение отказаться от опционного договора, поскольку кредитные обязательства исполнены в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление об отказе от опционного договора «АВТО уверенность» № АУ <данные изъяты>. Заявление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ до настоящего времени в его(истца) адрес не поступил. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

          Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.105).

         Ответчик – <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.107).

          Ответчик – <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом ( л.д.108).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

          Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор « <данные изъяты>» №- <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей- стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> - стоимость опционного договора «АВТОуверенность» АУ <данные изъяты> рублей -полис добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> рублей- полис добровольного медицинского страхования № <данные изъяты>. Здоровье», с процентной ставкой по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> кредита до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-15).

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> был заключен Опционный договор «АВТОуверенность» № <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев ( л.д.30,31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата стоимости опционного договора в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и кассовым чеком № ( л.д.32).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий опционного договора ООО                              <данные изъяты>» обязуется по требованию клиента приобрести <данные изъяты> года выпуска по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору ( л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №- А <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно полностью погашен истцом ( л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от опционного договора «<данные изъяты>

( л.д.45-46).

В соответствии с отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России <данные изъяты>» получили данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47).

Разрешая исковые требования о признании пункта 5 Индивидуальных условий опционного договора «<данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспариваемое условие противоречит федеральному законодательству, предоставляющему истцу право альтернативной подсудности споров по делам о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку оспариваемое условие Договора не соответствует федеральному законодательству, предоставляющему истцу право альтернативной подсудности споров по делам о защите прав потребителей, с учетом положений Закона « О Защите прав потребителей», статьи 29ГПК РФ, исходя из принципа ничтожности отказа от прав, суд полагает возможным удовлетворить требования о включении в опционный договор условия о подсудности спора конкретному суду недействительным, как ущемляющее права истца как потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

     Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий ( в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

      За правом заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

      При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

     Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

       В силу п. 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Судом установлено, что истец заключил рассматриваемый договор с целью обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора. Опционный договор не содержат условий о расторжении, прекращении договора. Пункт 5.2 Общих условий не содержит сведений, позволяющих потребителю определить правовые последствия заключения данного вида договора, и отсутствие юридической взаимосвязи с заключенным им(истцом)кредитным договором. Рассматриваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 месяцев, с заявлением об отказе от договора истец обратился через 11 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

     Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением об отказе от договора, отсутствие фактически понесенных ответчиком по рассматриваемому договору затрат, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 статьи 429.3 ГК РФ, суд находит возможным исковые требования о расторжении договора и взыскании, уплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить.

    Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

     Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворены. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие вредоносных последствий, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

      В соответствии с п.6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

     Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, его размер должен быть адекватным нарушенному обязательству, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>

       Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

       Согласно статье 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

       В подтверждении данных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек №noej от ДД.ММ.ГГГГ, чек № <данные изъяты> оплату по договору в сумме <данные изъяты> ( л.д.49-50,52,53).

     Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что при подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      Признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТО уверенность» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

      Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>

       Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней.

Председательствующий судья:              подпись                                        Е.В.Невская