Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8506/2023 от 11.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Зайцевой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Пензенское отделение № ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Зайцевым В.Е. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение указанного договора Зайцеву В.Е. была предоставлена кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий договора, заемщик не исполнил свои обязательства по оплате основного долга и процентов надлежащим образом.

Задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 109 186,84 руб., в том числе просроченный основной долг 86039,65 руб., просроченные проценты 23147,19 руб.

ДД.ММ.ГГ Зайцев В.Е. умер, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Пензенское отделение № ПАО Сбербанк в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Зайцева М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что REF Установочная между ПАО «Сбербанк России» и Зайцевым В.Е. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение указанного договора Зайцеву В.Е. была предоставлена кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий договора, заемщик не исполнил свои обязательства по оплате основного долга и процентов надлежащим образом.

Задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 109 186,84 руб., в том числе просроченный основной долг 86039,65 руб., просроченные проценты 23147,19 руб.

ДД.ММ.ГГ Зайцев В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты (notariat.ru), в реестре наследственных дел открыто наследственное дело № в отношении REF ФИО_наследодателя Зайцева В.Е..

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ заемщик имеет задолженность перед истцом в сумме 109 186,84 рублей.

Согласно представленной нотариусом <адрес> Марсановым С.Н. копии наследственного дела №, наследниками по закону после смерти заемщика Зайцева В.Е. являются: Зайцева М. Е. и её дочь Зайцева Е. В., которая в свою очередь отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ №№

Следовательно, имущество после смерти Зайцева В.Е. принято наследником Зайцевой М.Е.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с представленным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ ответчиком Зайцевой М.Е. осуществлен перевод денежных средств на счет № с назначением платежа погашение задолженности по кредитной карте в размере 109 186,84 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное погашение ответчиком задолженности в размере 109 186,84 рублей суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании указанного суд приходит к выводу о взыскании с Зайцевой М. Е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Зайцева В.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате госпошлины в сумме 3383,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Зайцевой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой М. Е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Зайцева В.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 3383,74 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков