Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2019 от 24.07.2019

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области Коваленко А.М. № 2-635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ 11-109/2019

20 августа 2019 года                      

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соляник Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-635/2019 по иску Никитиной Е. А. к ИП Соляник Н. Г. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Никитиной Е. А. удовлетворить частично.

Принять от Никитиной Е. А. отказ от исполнения договора купли-продажи полупальто от <дата>

Взыскать с ИП Соляник Н. Г. в пользу Никитиной Е. А. сумму, уплаченную за товар, в размере 4 500 руб., неустойку 1 125 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3 062,50 руб., а всего 9 187,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Соляник Н. Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 700 руб.»,

У с т а н о в и л :

Истец Никитина Е.А. обратилась в суд исковым заявлением к ответчику ИП Соляник Н.Г., в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи полупальто от <дата>, взыскать стоимость товара 4 500 руб., неустойку 1 125 руб., компенсацию морального среда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, в обосновании требований ссылается на то, что <дата> Никитина Е.А. заключила с ответчиком ИП Соляник Н.Г. договор купли-продажи полупальто красного цвета, стоимостью 4 500 руб., что подтверждается товарным чеком.

<дата> дома произвела повторную примерку купленного полупальто и поняла, что оно ей не подошло по размеру.

<дата> пришла в ТЦ «Гера и К» в секцию № *** в г.Сызрани Самарской области для возврата пальто продавцу, которая обещала вернуть денежные средства через 14 дней, вручила претензию о возврате денежных средств за уплаченный товар.

<дата> Никитина Е.А. вновь пришла в магазин за денежными средствами, но ни денежных средств, ни пальто обратно не получила. Продавцом было предложено выбрать другое полупальто.

Так как ей ничего не подошло, она отказалась на обмен полупальто на полупальто такого же цвета и фасона, но больший размер ей не предлагали.

<дата> Никитина Е.А. направила по почте повторную претензию ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар в срок до <дата>, однако ответа на претензию не получила, денежные средства не возвращены, полупальто до настоящего времени находится у ИП Соляник Н.Г.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области вынесено указанное выше решение.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик ИП Соляник Н.Г. просит отменить вышеназванное решение и принять по делу новое решение /л.д. 62-63/, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Никитина Е.А. купила полупальто красного цвета в его магазине <дата>, <дата> она его вернула, сказав, что оно ей не подходит по фасону. Продавец оформил чек о том, что денежные средства будут возвращены до <дата> При возврате полупальто выглядело следующим образом: не было пояса, отсутствовала бирка, с внутренней стороны полупальто было припалено утюгом. Такая вещь не подлежала возврату, о чем было сообщено истцу Никитиной Е.А.. Соляник Н.Г. составил претензию, о том, что полупальто не подлежит возврату, истец Никитина Е.А. отказалась ее принять. Взамен принесла свою претензию о возврате денежных средств. Истцу Никитиной Е.А. предложено было принимать участие при производстве экспертизы, однако она отказалась. В ходе судебного заседания была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой были выявлены дефекты в полупальто в ходе эксплуатации в виде: пятен на правой полочке переда подклада, на спинке, на подоле правой полочки, на подкладе спинки имеется припаленность, на внутренней части рукавов и на воротнике имеются следы зажиренности. Однако данная экспертиза судом не была принята при вынесении решения, т.к. истец Никитина Е.А. не присутствовала при ее проведении. О дне проведения экспертизы Никитина Е.А. была извещена, в день экспертизы эксперт ей звонила для предупреждения о производстве экспертизы. Истец Никитина ЕА не доказала суду, что полупальто было куплено ей с такими дефектами, которые указаны в заключение эксперта. Суд посчитал, что экспертиза проведена без ее участия, однако не расценил отказ истца Никитиной ЕА от присутствия при проведении экспертизы, как злоупотребление ее правом. Истец Никитина Е.А. долго примеряла полупальто, перед покупкой тщательно его осматривала, если бы товар имел дефекты, то истец его не купила. Истцу Никитиной Е.А. было предложено за свой счет привести полупальто в надлежащий вид, после этого товар приняли бы в магазин. Она отказалась. Суд не принял предоставленные в суд доказательства невиновности ИП Соляник Н.Г., в связи с чем вынес незаконное решение.

Истец Никитина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик ИП Соляник НГ, представитель ответчика ИП Соляник Н.Г. - Соляник Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Суд, заслушав ответчика - ИП Соляник НГ, представителя ответчика ИП Соляник Н.Г. - Соляник Р.М., исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата> N № ***О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 25 Закона РФ от <дата> N № *** "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> Никитина Е.А. заключила с ответчиком ИП Соляник Н.Г. договор купли-продажи полупальто красного цвета стоимостью 4 500 руб., что подтверждается товарным чеком. /л.д. 9/

<дата> она пришла в ТЦ «Гера и К» в секцию № *** в г.Сызрани Самарской области для его возврата, т.к. оно не подошло ей по размеру, возвратила пальто продавцу Егоровой ЛА, вручила претензию о возврате денежных средств за уплаченный товар.

В чеке от <дата> для нее была выполнена запись о возврате денежных средств до <дата>

<дата> Никитина Е.А. вновь явилась в место приобретения товара к ИП Соляник Н.Г. за денежными средствами, но ни денежных средств, ни полупальто обратно она не получила.

В этот же день продавцом ей предложено выбрать другое полупальто, т.к. ей ничего не подошло, она отказалась на обмен.

Полупальто на полупальто такого же цвета и фасона, но большего размера ей не предлагали.

<дата> Никитина Е.А. направила по почте повторную претензию о возврате денежных средств за товар в срок до <дата> /л.д. 5, 6-8/

ИП Соляник Н.Г. получил указанную претензию <дата>, однако письменного ответа на претензию Никитина Е.А. не получила, денежные средства не возвращены, полупальто до настоящего времени находится у ИП Соляник Н.Г.

Таким образом, требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, в связи с чем обоснованно был принят отказ Никитиной ЕА от исполнения договора купли-продажи товара - полупальто от <дата> и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость данного товара - 4 500 руб.

Суд не может принять во внимание акт экспертизы Союза «ТПП Самарской области» от <дата> /л.д. 37-39/, в котором указаны имеющиеся на полупальто дефекты, так как данный акт составлен по результатам осмотра товара от <дата>

Как установлено в судебном заседании, истцом товар был возвращен <дата>, до осмотра товар находился у ответчика, доказательства возникновения указанных в акте дефектов на изделии от его эксплуатации истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также обоснованно критически суд отнесся к показаниям Егоровой ЛА, которая является заинтересованным в исходе данного гражданского дела лицом, поскольку она подчинена ответчику в силу своих должностных обязанностей, материально обеспечивается ответчиком за выполняемую ею работу.

Мировым судьей верно также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком требований истца и оставления без внимания претензии потребителя, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки в сумме 1 125 руб., поскольку судом принято во внимание положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика и его представителя такого заявления не поступало, а так же суд учел, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что истец не просил суд учесть размер неустойки с учетом на день вынесения решения судом, а суд не может в силу закона выйти за пределы рассматриваемых требований истцом.

Статья 15 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей" предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер возмещения вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате нарушения ИП Соляник Н.Г. прав истца, являющейся потребителем, выразившегося в незаконном оставлении без внимания претензии потребителя и фактическом отказе устранения нарушений установленных законом сроков устранения недостатков товара, в отказе возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства, Никитина Е.А. была вынуждена обращаться в суд, испытывала переживания в связи с незаконностью действий ответчика.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, мировой суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обоснованно и законно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 062,50 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N № ***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-635/2019 по иску Никитиной Е. А. к ИП Соляник Н. Г. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соляник Н. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: