Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2021 от 13.07.2021

    Мировой судья Володин С.В.

    Дело № 11-121/2021

    34MS0137-01-2019-001520-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    гор.Волгоград                                                                 13 июля 2021 года

        Суд апелляционной инстанции Тракторозаводского районного суда города Волгограда в составе председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

        рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленного газа, расходов по отключению подачи газа,

        по апелляционной жалобе представителя истца «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводский район города Волгограда) от 15.02.2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области (Тракторозаводский район города Волгограда) от 15 февраля 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленного газа, расходов по отключению подачи газа, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа по квартире, распложенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за период августа, сентябрь 2016 года в сумме 473 рублей 61 копейки, пени за несвоевременную оплату за поставленный газ за период с 13 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 145 рублей 98 копеек, расходы по отключению подачи газа 28 сентября 2016 года в размере 4 963 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 982 рубля 59 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате потребленного газа за период с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 15 февраля 2021 года отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 2 432 рублей 14 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 7 042 рублей, расходов по отключению поставки газа в размере 4 963 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей 49 копеек, удовлетворить в полном объеме. Также в данной жалобе апеллянтом указано на то, что в исковом заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просило взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 577,49 руб., а мировым судьей взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Вопрос о понесенных истцом расходах на оплату государственной пошлины свыше 400 руб. в решении мирового судьи не решен.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая, что в решении мирового судьи не решен вопрос о понесенных истцом расходах на оплату государственной пошлины свыше 400 руб., что является основанием для принятия дополнительного решения в соответствии со ст.201 ГПК РФ, гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №144 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░