Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2019 ~ М-724/2019 от 25.04.2019

                                             Дело № 2-942-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года                                 г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Гертнер А.З., с участием прокурора Семакиной Е.С., представителя истца Корепановой Е.Ю., действующей по доверенности от 18.04.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворончихина Александра Владимировича к Баженову Александру Вячеславовичу, Баженову Андрею Вячеславовичу, Четвертных Татьяне Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

    Ворончихин А.В. обратился в суд с иском к Баженову А.В., Баженову А.В., Четвертных Т.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19 июня 2017 года, заключенного между ответчиком Четвертных Т.Н. и Ворончихиным А.В., Васильевой B.C. и (Далее - Договор). На момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы: Четвертных Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Баженов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Баженов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики обязались сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. Ответчики обязательство о снятии с регистрационного учета не исполнили, членами семьи истца не являются, в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, место их жительства не известно. В настоящее время имеет место нарушение законных прав истца со стороны ответчиков, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении - ответчиков, которые фактически в спорной квартире не проживают. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение, так как он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Истец просит прекратить право пользования ответчиками Четвертных Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Баженовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Баженовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева В.С.

В судебное заседание истец Ворончихин А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Корепанова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Ворончихина А.В. поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что сделку купли-продажи осуществляла Четвертных Т.Н., а её сыновья в спорной квартире были только зарегистрированы. Личные вещи ответчиков были все вывезены при оформлении договора купли-продажи.

    В судебное заседание ответчики Четвертных Т.Н., Баженов А.В., Баженов А.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному ответчиком Четвертных Т.Н. согласно телефонограммы от 05.06.2019 года: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении суд признает неявку ответчиков Четвертных Т.Н., Баженова А.В., Баженова А.В. в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Васильева В.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

    Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, истец Ворончихин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, иным собственником данного жилого помещения является Васильева В.С.

Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 19.06.2017 года, заключенного с Четвертных Т.Н., являющейся собственником жилого помещения на основании договора дарения от 02.02.2015 года и решения Глазовского районного суда УР от 31.07.2013 года.

В п. 3.8 договора купли-продажи от 19.06.2017 года указано, что на момент подписания договора в объекте зарегистрированы: Четвертных Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баженов Андрей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баженов Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в Объекте лиц в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект

    Согласно п.3.5 договора купли-продажи от 19.06.2017 года покупатели осмотрели объект, и претензий к его качеству не имеют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между собственником жилого помещения Четвертных Т.Н., с одной стороны, и Ворончихиным А.В. и Васильевой В.С. с другой стороны, в силу ст. 549 ГК РФ возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. ст. 218, 551 ГК РФ при переходе права собственности на спорную квартиру к Ворончихину А.В. и Васильевой В.С., Четвертных Т.Н., в силу ст. 235 ГК РФ утратила право собственности на спорное имущество, то есть утратила право владения, пользования, распоряжения данным жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, при переходе права собственности на спорную квартиру к истцу Ворончихину А.В. и третьему лицу Васильевой В.С. ответчики Баженов А.В. и Баженов А.В., которые не являются членом семьи новых собственников, утратили право пользования спорным жилым помещением. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между ответчиками и новыми собственниками отсутствует.

Как следует из поквартирной карточки ответчики Баженов А.В., Баженов А.В., Четвертных Т.Н. значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования Ворончихина А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением Баженова А.В., Баженова А.В., Четвертных Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2019 года между Ворончихиным А.В. (заказчик) и Корепановой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом исполнения по которому является оказание следующих услуг по исковому заявлению о прекращении права пользования к ответчикам Баженову А.В., Баженову А.В., Четвертных Т.Н.: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела; в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения. За оказание услуг заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, стоимость которых составляет 20000 руб.

Согласно представленной расписке от 19.04.2019 года, Ворончихиным А.В. оплачено по договору от 19.04.2019 года Корепановой Е.Ю. 20 000 руб.

В соответствии с частью первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам следует руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в правоотношения между доверителем и поверенным, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Учитывая существо спорных материальных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек с ответчиков в солидарном порядке, взыскание судебных расходов с ответчиков подлежит в долевом порядке.

Таким образом, с учетом категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 2000 руб. с каждого ответчика, по мнению суда, сумма указанная заявителем к взысканию – 20000 руб., исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░