Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 06.10.2022

№ 11-30/2022

24MS0020-01-2022-003190-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 05.09.2022 года о передаче гражданского дела по подсудности по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежных средств за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 05.09.2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежных средств за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передано по подсудности на рассмотрение в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу в судебном участке № в г. Дивногорске Красноярского края, мотивируя тем, что в предварительном судебном слушании 05.09.2022 года на обсуждение был вынесен один вопрос о передаче дела по подсудности в Дивногорский городской суд. При этом, цена иска ФИО1 без учета стоимости заключения эксперта составила 41246,76 рублей, что составляет менее 50000 рублей и данные споры разрешаются мировым судом. Спорной является стоимость заключения эксперта в размере 25000 рублей, которая предъявлена истцом в полном объеме к ФИО2, внесшей лишь предложение о проведении экспертизы для установления причин затекания воды на лоджию истца ФИО1 Судом не рассматривался вопрос о законности обращения ФИО1 в суд и обоснованности требований всей суммы расходов на экспертизу с ответчика ФИО2. Суд решил вопрос о включении стоимости экспертизы в цену иска к ответчику, что явилось основанием увеличения имущественных претензий истца, превышающими 50000 рублей. Полагает, что необоснованно расходы истца по оплате экспертизы отнесены судом в оспариваемом определении к реальному ущербу и подлежащими возмещению в составе убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО2 рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Дивногорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков, денежных средств за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.06.2022 года исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью дела Дивногорскому городскому суду и разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась с указанным иском 04.07.2022 года в судебный участок № в г. Дивногорске Красноярского края. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 11.07.2022 года данное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье и разъяснено право на обращение в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.07.2022 года определение и.о.мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 11.07.2022 года о возврате искового заявления по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежных средств за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменено. Материалы искового заявления ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 10.08.2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежных средств за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание на 05.09.2022 года.

Как указывалось выше, в судебном заседании 05.09.2022 года мировой судья судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье, так как цена иска составляет 66246,76 рублей, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 05.09.2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежных средств за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передано по подсудности на рассмотрение в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Разрешая доводы частной жалобы ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

В абзц. 3 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение Дивногорского городского суда Красноярского края мировой судья исходил из того, что иск неподсуден мировому судье, в связи с тем, что размер заявленных исковых требований ФИО1 составляет более 50000 рублей (66246,76 рублей). При этом, мировой судья пришел к данному выводу в ходе выяснения позиции истца в судебном заседании.

Иск ФИО1 по своему правовому и фактическому содержанию представляет собой требование о взыскании убытков, денежных средств за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ч. ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела сумма исковых требований имущественного характера превышала 50000 рублей, в связи с чем у мирового судьи имелись оснований для передачи гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании убытков, денежных средств за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по подсудности районному суду.

В целом доводы частной жалобы направлены на оценку обстоятельств, связанных с предметом заявленного судебного спора (обоснованности заявленных требований и достоверности представленных доказательств, несогласием отнесения расходов на проведение экспертизы к убыткам), которые подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу, не опровергают вывода суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края от 05.09.2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежных средств за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края от 05.09.2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежных средств за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья