Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2020 ~ М-2932/2019 от 20.12.2019

    Дело №2-562/2020

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

город Тамбов                                                                                         10 июня 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острожкова Н. В. к Ускову А. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Острожков Н. В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Острожкову Н. В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на пруду в <адрес>, когда к нему подошел бык, который причинил автомобилю ущерб в виде повреждений лакокрасочного покрытия на четырех дверях, двух бамперах, крыльях, двух поворотниках, государственном номере, капоте, зеркале заднего вида, противотуманной фаре, крышке багажника.

В ходе дальнейшей проверки сотрудниками полиции было установлено, что животное принадлежит ФИО2

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 76 200 рублей 31 копейка.

Острожков Н. В. просит взыскать с Ускова А. С. в его пользу ущерб в размере 76 200 рублей 31 копейки, судебные издержки на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей и услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей.

В судебном заседании истец Острожков Н.В. и представитель истца Чернякова А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец и представитель истца не возражают рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

              Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Острожкова Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился у пруда в <адрес>, где к стоящему транспортному средству подошел бык, который находился на лугу недалеко от места стоянки автомобиля и автомобилю принадлежащему на праве собственности Острожкову Н. В., причинил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н 864 ТО Острожкову Н.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Для определения размера материального ущерба Острожков Н.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 200 рублей 31 копейка.

При осмотре установлено, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства.

Постановлением УПП ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции Дуровского С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого-либо преступления.

В ходе проведенной проверки установлено, что животное, причинившее повреждения транспортному средству, принадлежит ФИО2

Допрошенные в суде свидетели Иванов А.А. и Леденев А.И. подтвердили факт причинения механических повреждений автомобилю истца животным (быком), принадлежащим ответчику.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Указанные положения действующего законодательства ФИО2 не были выполнены, он, являясь владельцем быка, к содержанию которого законом предъявляются особые требования, допустил небрежное отношение к своим обязанностям, оставил животное без присмотра, чем допустил бесконтрольный выход быка к водоему, что привело к причинению животным вреда имуществу Острожкова Н.В.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Животное, бродившее без надзора со стороны собственника, явилось причиной причинения ущерба, поэтому действия ответчика, не обеспечившие надлежащий контроль за поведением принадлежащего ему животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными для истца имущественными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению Острожкову Н.В. причиненного ему материального ущерба в размере 76 200 рублей 31 копейки, то есть без учета износа.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что по указанному гражданскому делу в качестве представителя истца принимала участие Чернякова (до заключения брака Фомина) А. А..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ Острожковым Н.В. индивидуальному предпринимателю Мохнобровой О.В. оплачено 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мохнобровой О. В. и Фоминой А. А. был заключен договор, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фомина А. А. приняла на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов лиц, обратившихся к индивидуальному предпринимателю Мохнобровой О. В..

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Из смысла вышеприведенной нормы - статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение постановлено в пользу Острожкова Н.В. Таким образом, его право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку стороной истца ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Ускова А. С. в пользу Острожкова Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что для проведения экспертного исследования, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истец Острожков Н.В. обращался в общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

Услуги проведенного исследования им были оплачены по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами.

Кроме того, с Ускова А. С. в пользу Острожкова Н. В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 200 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 487 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 96 687 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░