Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2022 от 06.09.2022

КОПИЯ

66RS0039-01-2021-001424-47

Дело № 1-186/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года             г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В.,

подсудимого Н.В.В.,

защитника адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н.В.В., <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.В. совершил похищение человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 01:35 час. у Н.В.В., находившегося в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, на похищение последней и последующего перемещения Н. на своем автомобиле «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в безлюдное место в лесной массив в окрестностях <адрес>, в воспитательных целях в связи с нахождением Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Н.В.В. в период с 01:00 до 01:35 час. подошел к лежавшей на спине на диване в комнате <адрес> в <адрес> Н.В.В., действуя умышленно, осознавая, что согласно ст.22 и 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, применяя к Н. насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления ее воли к сопротивлению, обмотал имеющейся при себе армированной клейкой лентой голову последней, заклеив ей рот, после чего повернул ее на живот на диване, преодолевая сопротивление Н. его действиям, сел на нее сверху и завел ее руку за спину, которые он связал указанной лентой, причинив своими действиями физическую боль последней, чем ограничил ее свободу на передвижение, а затем, против воли Н., применяя физическую силу, поднял последнюю с дивана и перенес ее из дома на улицу, где насильно поместил Н. на заднее сиденье автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Далее, реализуя свой преступный умысел, с целью довести его до конца, в период с 01:35 д 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. на указанном автомобиле незаконно переместил Н. от места ее похищения – <адрес> в <адрес> в лесной массив на участок, имеющий координаты 56.<данные изъяты> северной широты, 59.<данные изъяты> восточной долготы, расположенного в 600 метрах от <адрес>, где применяя физическую силу, вытащил Н. из названного автомобиля.

Н. в период с 01:35 до 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись моментом, когда Н.В.В. отвлекся, сбежала с вышеуказанного участка лесного массива, скрывшись из виду.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:35 до 02:00 час. у Н.В.В., находившегося в лесном массиве на участке, имеющем координаты 56.<данные изъяты> северной широты, 59.<данные изъяты> восточной долготы, расположенного в 600 метрах от <адрес>, в ходе ссоры с Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с нахождением последней в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01:35 до 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В., находившийся в лесном массиве на участке, имеющем координаты 56.<данные изъяты> северной широты, 59.<данные изъяты> восточной долготы, расположенном в 600 метрах от <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, находясь в непосредственной близости от Н., высказал в ее адрес угрозу убийством с целью оказания на нее психологического воздействия. Указанную угрозу Н. восприняла реально осуществимую, поскольку Н.В.В. ее физически сильнее, находились в безлюдном месте, Н.В.В. был агрессивно настроен и непосредственно перед высказыванием в ее адрес вышеуказанной угрозы совершил похищение.

Таким образом, Н.В.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Н.В.В., вину в инкриминируемом ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 126 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что поводом к совершению противоправных деяний, послужило систематическое употребление потерпевшей алкогольных напитков, оставление детей без присмотра, посещение увеселительных заведений, романы. Договорился о ее лечении, но Н. в последний момент отказалась, выражалась нецензурной бранью, кричала и шумела, в связи с чем начал связывать ее скотчем, поскольку было уже поздно везти в медицинское учреждение, решил отвезти ее на природу, поговорить, где выпустил ее из автомобиля и она убежала. Высказывал угрозы обобщая, приводил примеры из девяностых, убивать ее не собирался, желал ее эмоциональной встряски. В автомобиль усадил ее насильно, она не хотела ехать, сопротивлялась, чтоб не кричала заклеил рот скотчем, заматывал ей руки скотчем, вытащил из дома против воли, высказывания не оспаривал, не думал, что она оценит как угрозу. Явку с повинной признал полностью, писал ее добровольно. Передавал Н. 100 000 руб. на погашение кредита, поскольку у нее был кредит на покупку торгового павильона, дальнейшая судьба денежных средств неизвестна. Приносил ей свои извинения, желал примирения. Н. алкогольно-зависимый человек, пытался ей помочь, желая сохранить семью.

Из оглашенных показаний Н.В.В. данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, за несколько часов до этого произошел конфликт в связи с употреблением Н. спиртных напитков, прошел в комнату, где на диване спала Н., она проснулась и стала выгонять из дома, тогда решил ее проучить, в спальне взял армированный скотч серого цвета с комода, подошел к ней она лежала на спине, оторвал кусок скотча и заклеил ей рот, чтобы она не кричала и не разбудила детей, после этого развернул ее на живот, сел сверху. Н. сопротивлялась, пыталась вырваться, схватил левой рукой ее руку, завел за спину, а правой рукой обмотал ее руки скотчем в области запястий, за спиной. Взял ее за руки, стащил с дивана и волоком потащил к выходу из дома. В это время из комнаты вышел ФИО4, далее при выходе из дома поднял Н. с пола, схватил ее руками, повел к выходу со двора, держа сбоку за левую руку. Подвел к автомобилю Фольксваген Гольф, открыл переднюю дверь, откинул сиденье и посадил ее на заднее сиденье автомобиля, закрыл дверь. Сел за руль и направился в лесной массив в район <адрес> где и остановился. После этого вышел из машины, вытащил ее из салона, она упала рядом с автомобилем, пригрозил ей, что убьет ее и сейчас закопает. Умысла убивать ее не было, просто хотел припугнуть, чтобы она одумалась и перестала пить. Далее справил на нее малую нужду, так как был на эмоциях. Н. воспользовалась моментом и убежала в лес со связанными руками и заклеенным ртом. Не стал ее искать, после чего поехал в гараж, где закрылся (т.2 л.д. 126-131).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний Н.В.В. полностью подтвердил их полноту и правильность.

В судебном заседании также исследовался протокол явки с повинной Н.В.В. (т.2 л.д.120-121), учитывая, что указанный протокол составлен без участия адвоката, не содержит разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, суд не может признать его допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем не кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого Н.В.В., вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н. данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с Н.В.В. приехали домой, дети смотрели мультфильм, легли спать. В этот вечер пила кофе с коньком. В первом часу ночи, Н.В.В. вернувшись домой начал ее связывать скотчем, она окрикнула старшего сына Женю. Н.В.В. связал руки сзади, рот, ноги связаны не были, и повел в автомобиль Фольксваген, ей принадлежащий, посадил на заднее сиденье, при этом наносил телесные повреждения. Женя просил отпустить. Когда ехал в автомобиле Н.В.В. сказал что убьет и закопает, высказывал угрозы. Он бы очень агрессивно настроен, испугалась за свою жизнь. В лесу вытащил из автомобиля, бросил, справлял на нее нужду, поскольку ноги не были связаны, воспользовавшись тем, что Н.В.В. отвлекся, она убежала в лес, где освободила руки и рот от скотча. Возвращаясь домой, постучалась в дом и просила вызвать полицию, на что женщина ответила отказом. Вернувшись домой, сын позвонил бабушке и вызвали полицию. Приехали сотрудники полиции, Н.В.В. дома продолжал распускать руки, а после просил о примирении. В отделении полиции дали показания и уехали домой к матери. В ходе следствия, в отделении полиции писала расписку на 100 000 руб., но денежные средства не получала, на нее оказывалось давление, с целью примирения. Расписки составлены Н.В.В. лично, не считает, что он пытался возместить ей моральный вред. Настаивает на назначении строго наказания, подсудимого не простила.

Допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 3-4 часов в дом постучалась женщина, открыла окно, женщина кричала, что муж в лесу ее убивает, и сейчас будет убивать детей, просила вызвать полицию, сообщила что живет по <адрес>, это в пяти минутах ходьбы от ее дома, на что посоветовала ей бежать домой. Наблюдала за женщиной в окно, домой она направлялась медленно, в ходе разговора не плакала, громко разговаривала, оснований для вызова полиции не усмотрела.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ночью спала в своей кровати с братом Свидетель №3 у себя дома по <адрес> в <адрес>, дома также был старший брат Женя. Проснулась от криков мамы во дворе, слова она не произносила, только мычала, было шумно. Посмотрела в окно своей спальни и увидела, что завелась машина белого цвета, на которой ездит папа. Машина стояла возле дома, рядом никого не было. Разбудила Свидетель №3, выглянула в окно, машины уже не было. Ночью мама пришла домой, волосы были распущены, на шее и на руках было немного скотча, не была заплаканной, была ли пьяная не помнит. Вызвали полицию, которая приехала домой, и все вместе уехали в полицию, где мама рассказала, что папа связал ее изолентой пока она спала, почувствовала и стала кричать, отчего проснулся Женя. Папа связал маме руки и рот, на машине увез в лес, где вытащил и справил нужду, после мама убежала. Что именно говорил маме в лесу папа, не помнит. В этот день мама пила дома. (т.1 л.д. 180-183).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживает в доме с родителями, сестрой и братом по <адрес>, сейчас живет в детском доме, потому что родители пьют. Когда они пьют, то бьют друг друга. Когда были в полиции с мамой, братом и сестрой, мама рассказывала, что папа хотел примотать ее к дереву в лесу и убить. Дома видел, как у мамы на руках был скотч и его разматывал Женя. Не видел как отец заматывал маму скотчем и садил в машину (т.1 л.д. 190-193).

После оглашения показаний несовершеннолетних свидетелей, подсудимым при поддержке своего защитника, их не оспаривал, на непосредственном допросе свидетелей в судебном заседании не настаивал, указав, на отсутствие каких-либо вопросов к последним.

Допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что потерпевшая Н. приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи позвонил внук Женя и сообщил, что отец связал скотчем маму и увез, сообщили в полицию. Позже внук сообщил, что мать вернулась домой в скотче. Со слов Н. известно, что Н.В.В. связал ее скотчем и увез в лес убивать, поскольку ноги у нее не были связаны, когда он отвлекся успела убежать. По дорогу домой Н. стучалась в дом, просила вызвать полицию, но ей отказали. Конфликты в семье в связи с употреблением спиртных напитков, Н.В.В. может причинить физическую боль на почве ревности.

Допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью находился дома с братом, сестрой и мамой. Папа вернулся домой поздно, кто из родителей был в состоянии опьянения не помнит, мама спиртное употребляла вечером. Папа выволок маму из комнаты, что-то видел по типу изоленты, мама оказывала сопротивление, пыталась крикнуть, как позже она пояснила, папа увез ее в лес, чтобы закопать, мама была напугана. Изоленту видел на маме, когда она уже вернулась.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мама употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи к дому подъехал автомобиль, отец зашел в дом и прошел в спальню где спала мама, потом услышал характерный звук изоленты, далее услышал крики мамы «Женя», после она издавала глухие звуки, было ощущение, что ей замотали рот. Направился в комнату к матери и увидел, как отец сидел на маме, одной рукой он держал ее руки, приподняв за спиной, а второй обматывал руки серой изолентой в области запястий. Голова мамы вместе со ртом и волосами вкруг была замотана изолентой, мама пыталась вырваться, было видно, что она сопротивляется. Потом он стащил ее с кровати и волок к выходу, мама сопротивлялась, при этом лежала на животе, тащил по коридору, веранде, лестнице ведущей во двор. Забежал в дом, одел футболку и носки, выбежал на улицу, маму уже не увидел, решил, что на заднем сиденье белого автомобиля Фольксваген или в багажнике. Отец сел за руль и уехал, после чего зашел в дом, вызвал полицию и сообщил о случившемся бабушке Свидетель №1 В 02:35 домой вернулась мама, она была напугана, плакала, волосы и руки у нее были в изоленте, она сообщила, что отец пытался ее убить как в девяностых, но она сбежала (т. 1 л.д. 225-229).

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил.

Кроме этого, вина подсудимого Н.В.В. в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» Маркова П.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 час. поступило сообщение от ФИО9 о том, что по адресу: <адрес> отец связал мать и увез (т.1 л.д. 21);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» Маркова П.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 час. поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес> Н.В.В., связал ее дочь и увез в лес (т.1 л.д. 23);

- заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь Н.В.В. к уголовной ответственности за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. связал ее и насильно увез в лес, где высказывал угрозы убийством в ее адрес, угрозу восприняла реально опасаясь за свою жизнь (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра являлся жилой <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кухне на столе обнаружен использованный фрагмент армированной клейкой ленты. Н. пояснила, что указанной лентой Н.В.В. заклеил рот, фрагмент которого изъят с места происшествия. В комнате Н. указала место где Н.В.В., связал ей руки, указала место у дома где стоял автомобиль «Фольксваген Гольф». В спальне выдала одежду - джинсы и кофту, в которой находилась в момент, когда ее связывал Н.В.В. и увозил. Одежда изъята с места происшествия (т.1 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые в ходе осмотра предметы ДД.ММ.ГГГГ – джинсы женские синего цвета, кофта женская темно-серого цвета, принадлежащие Н., 3 фрагмента армированной клейкой ленты серебристого цвета с фрагментами волос темного цвета, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра являлся участок местности в лесном массиве расположенном в 400 метрах от проезжей части дороги <адрес>, где Н.В.В. остановил свой автомобиль, справил нужду и она покинула место происшествия. В ходе осмотра происшествия следов и предметов, интересующих следствие обнаружено не было (т.1 л.д. 112-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на теле Н. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Повреждения не вызывают расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» и п.9 Приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н м «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не квалифицируются как вред здоровью, вероятная давность повреждений 7-10 суток (т.1 л.д. 124-126);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Н. имеется психическое поведение расстройства, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, средней стадии, периодическое употребление. Н. по психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, понимать характер и значение совершаемых с ней действий, оказывать сопротивление (т.1 л.д. 161-163);

Вина подсудимого Н.В.В. подтверждается также вещественными доказательствами:

-джинсы и кофта, принадлежащие Н., 3 фрагмента армированной клейкой ленты с фрагментами волос Н. (т.1 л.д. 111).

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд все доказательства признает относимыми, поскольку они имеют значение для установления всех обстоятельств дела; допустимыми, так как доказательства получены из предусмотренных законодательством источников, с соблюдением всех установленных процессуальных требований, осмотры проводились с применением фотографирования, остальные доказательства также не вызвали у сторон и суда сомнений в своей допустимости.

Не имеется оснований полагать, что на Н.В.В. оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции, поскольку Н.В.В. давал указанные выше показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением следователем всех его процессуальных прав и в отсутствии каких-либо посторонних лиц.

Потерпевшая Н., свидетель Свидетель №4 подтвердили, что деяние совершено описанным подсудимым способом. В ходе предварительного следствия указанные потерпевшие и свидетель дали подробные показания по обстоятельствам происходящего, описали особенности и место совершения преступления, письменные доказательства противоречий не содержат, а, напротив дополняют и подтверждают пояснения допрошенных лиц, в связи с чем признаются судом достоверными.

Приведенных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, инкриминируемых ему органом предварительного расследования. Государственный обвинитель в прениях поддержал квалификацию действий подсудимого, данную в ходе предварительного расследования. Сторона защиты согласилась с предъявленным обвинением.

Суд считает, что действия подсудимого Н.В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение человека и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Также правильно квалифицированы действия подсудимого Н.В.В. по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, обстоятельства совершения которого, подтверждены в судебном заседании.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Н.В.В. и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Н.В.В. обстоятельств по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого, положительно характеризующие данные, признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать явку с повинной (том 2 л.д. 120-121), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Н.В.В. давал признательные последовательные показания, сообщая сотрудникам полиции такие сведения, которые ранее им не были известны; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По характеру общественной опасности подсудимым Н.В.В. совершены два преступления против личности, одно из которых является преступлением средней тяжести и посягает на свободу личности. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер всех преступлений, их совершение с прямым умыслом.

Поведение Н.В.В. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Н.В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проживает с двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, каких-либо отрицательных характеристик в отношении Н.В.В. в материалы дела не представлено, положительно характеризуется в быту, проявляется активное участие в жизни воспитании своих малолетних детей, что суд учитывает как наличие у Н.В.В. устойчивых социальных связей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Н.В.В. наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к Н.В.В. положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Н.В.В. умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Н.В.В. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным заменить назначенное Н.В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо предусматривали возможность назначения наказания по всем преступлениям с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению средней тяжести с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу приговора вещественные доказательства: джинсы и кофта, три фрагмента армированной клейкой ленты, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 126, Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов,

по ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Н.В.В. назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Н.В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Н.В.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: джинсы и кофта, три фрагмента армированной клейкой ленты, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья