Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-28/2023

УИД № 42MS0099-01-2022-005710-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тайга, Кемеровская область                                                                    25 октября 2023 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием истца Тайгинского транспортного прокурора Ежова И.А.,

ответчика Шмагелева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмагелева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ) по иску Тайгинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шмагелеву А.С. о признании ничтожными сделок по передаче денежных средств за совершение заведомо незаконных действий и применении последствий недействительности ничтожных сделок по делу №,

у с т а н о в и л :

Тайгинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Шмагелеву А.С. о признании ничтожными сделок по передаче Шмагелеву А.С. денежных средств от Бибикова Е.А., Грибова Е.М., Дмитрюкова М.В., Данник И.О., Жулина И.О., Кривогузова Р.А., Носикова Г.Е., Петракова Д.К., Ротькина П.С., Холина Н.Ю., Чернова Е.К., Волик В.В., Дикунец А.С., Долгорева О.А., Романова Д.А., Романовского Р.Ю., Алимова Р.А., Башлака О.А., Ершова Д.А., Загорского В.Н., Иванова Е.Д., Иванова Н.С., Илюшкина А.Е., Косова М.М., Лемешева Н.В., Мадера Д.Ю., Миллер Д.В., Рулькевич Е.С., Топчиева Е.С., Черкашина Р.В., Явсикова А.Д., Ярошенко К.С. в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании со Шмагелева А.С. в пользу Российской Федерации 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, Шмагелев А.С. признан виновным в совершении 32 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % в доход государства с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года.

Приговором установлено, что Шмагелев А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от студентов лично, а также через посредников взятки на общую сумму 30 000 рублей за выставление положительных оценок по курсовым работам и за экзамены без фактической их сдачи и проверки знаний учащихся, внеся при этом заведомо ложные сведения в зачетные книжки и в экзаменационную ведомость, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия Шмагелева А.С. по получению взяток квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно. Кроме того, действия Шмагелева А.С. представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, неоднократные получения им взяток в виде денег за определенные действия являются сделками, ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Тайгинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шмагелеву А.С. о признании ничтожными сделками действия по передаче от Бибикова Е.А., Грибова Е.М., Дмитрюкова М.В., Данник И.О., Жулина И.О., Кривогузова Р.А., Носикова Г.Е., Петракова Д.К., Ротькина П.С., Холина Н.Ю., Чернова Е.К., Волик В.В., Дикунец А.С., Долгорева О.А., Романова Д.А., Романовского Р.Ю., Алимова Р.А., Башлака О.А., Ершова Д.А., Загорского В.Н., Иванова Е.Д., Иванова Н.С., Илюшкина А.Е., Косова М.М., Лемешева Н.В., Мадера Д.Ю., Миллер Д.В., Рулькевич Е.С., Топчиева Е.С., Черкашина Р.В., Явсикова А.Д., Ярошенко К.С. в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и взыскании 30 000 рублей в доход РФ удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче Шмагелеву А.С. денежных средств от Бибикова Е.А., Грибова Е.М., Дмитрюкова М.В., Данник И.О., Жулина И.О., Кривогузова Р.А., Носикова Г.Е., Петракова Д.К., Ротькина П.С., Холина Н.Ю., Чернова Е.К., Волик В.В., Дикунец А.С., Долгорева О.А., Романова Д.А., Романовского Р.Ю., Алимова Р.А., Башлака О.А., Ершова Д.А., Загорского В.Н., Иванова Е.Д., Иванова Н.С., Илюшкина А.Е., Косова М.М., Лемешева Н.В., Мадера Д.Ю., Миллер Д.В., Рулькевич Е.С., Топчиева Е.С., Черкашина Р.В., Явсикова А.Д., Ярошенко К.С. в размере 30 000 рублей.

Взыскать со Шмагелева А.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 рублей.

Взыскать со Шмагелева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать ничтожными сделками действия по передаче Шмагелеву А.С. денежных средств от Бибикова Е.А., Грибова Е.М., Дмитрюкова М.В., Данник И.О., Жулина И.О., Кривогузова Р.А., Носикова Г.Е., Петракова Д.К., Ротькина П.С., Холина Н.Ю., Чернова Е.К., Волик В.В., Дикунец А.С., Долгорева О.А., Романова Д.А., Романовского Р.Ю., Алимова Р.А., Башлака О.А., Ершова Д.А., Загорского В.Н., Иванова Е.Д., Иванова Н.С., Илюшкина А.Е., Косова М.М., Лемешева Н.В., Мадера Д.Ю., Миллер Д.В., Рулькевич Е.С., Топчиева Е.С., Черкашина Р.В., Явсикова А.Д., Ярошенко К.С. в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

В апелляционной жалобе ответчик Шмагелев А.С. выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Норма права, указывающая на возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по заведомо противной основам правопорядка или нравственности сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом в статье 169 ГК РФ, является по своей правовой природе отсылочной, то есть отсылает правоприменителя к другой норме права в другом федеральном законе. Однако в решении суда такой нормы не содержится и суд не применял какую-либо норму, к которой отсылает статья 169 ГК РФ. В законодательстве РФ отсутствует норма, позволяющая взыскивать полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей является незаконным и необоснованным. Истцом не были представлены и не исследовались судом доказательства того, что взысканные денежные средства в размере 30 000 рублей, являются именно теми денежными средствами, которые переданы ответчику вышеуказанными лицами за совершение заведомо незаконных действий. В рамках уголовного дела № в отношении Шмагелева А.С. переданные денежные средства (банкноты и денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке) судом не исследовались и не были представлены в качестве вещественных доказательств. Дальнейшая судьба денежных средств (банкнот и денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке) не известна, во владении Шмагелева А.С. они не находятся.

Суду первой инстанции предоставлены доказательства возврата ответчиком полученных им денежных средств потерпевшим, однако судом не дана такому обстоятельству надлежащая правовая оценка.

Суд не привел в решении доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные денежные средства были получены ответчиком в результате совершенных им ничтожных сделок, противным основам правопорядка или нравственности, и соответствуют критериям, указанным в статье 169 ГК РФ, а также не указаны в решении мотивы со ссылкой на соответствующую норму ГК РФ, на основании которой пришел к выводу о том. Что денежные средства подлежат обращению в доход государства.

Также Шмагелев А.С. указывает, что решение суда о взыскании с него уже не имеющихся во владении денежных средств ставит его в крайне неблагополучное материальное положение, потому как фактически он уже отбывает наказание, несет финансовые потери, возвратил все, что им незаконно получено, при этом дополнительные взыскания, не основанные на законе, фактически повторно подвергают его наказанию. Материальное положение ответчика в связи с потерей работы, удержанием алиментов, ипотечного кредита, удержаний в виде 10 % заработка, не позволяет ему материально обеспечить исковые требования, не основанные на законе, так как остаток дохода после всех удержаний составляет не более 4 000 рублей для проживания в течение месяца.

На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайгинского транспортного прокурора Мошкин В.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Шмагелев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Тайгинский транспортный прокурор Ежов И.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно представил суду правовую позицию по настоящему делу, подтверждающую обоснованность заявленных исковых требований, в соответствии с которой:

Конституция Российской Федерации признает и гарнирует права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (части 1, 3 статья 17), в том числе право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться (часть 2 статья 35). Одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55).

По смыслу статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими - на законных основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1660-О).

Основные принципы противодействия коррупции и борьбы с ней, ликвидации последствий коррупционных правонарушений на национальном уровне установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273).

Незаконными признаются все формы проявления коррупции, в том числе дача и получение взятки (ст. 1 Закона № 273).

Система противодействия коррупции основана на принципе неотвратимости ответственности за совершение актов коррупции (ст. 3 Закона № 273).

Законодателем предусмотрено, что физические лица несут не только уголовную и административную ответственность за совершение коррупционных правонарушений, но и гражданско-правовую (ст. 13 Закон № 273 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1660-О).

Данные положения национального законодательства корреспондируются с нормами международного права, которое является составной частью российской правовой системы (ст. 7 ГК РФ и Конституция РФ).

Так, с целью системного противодействия коррупции Российской Федерацией федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ и от 25.07.2006 № 125-ФЗ ратифицирована Конвенция ООН против коррупции, принятая в г.Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН (далее – Конвенция ООН).

Согласно статье 12 Конвенции ООН против коррупции, каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции в частном секторе, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер, в том числе уголовных либо неуголовных санкций, включая денежные.

Как следует из статьи 31 названной Конвенции, государства-участники принимают такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений коррупционной направленности, к которым российское законодательство относит взятку (пункт 1).

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4.1 постановления от 29.11.2016 № 26-П, ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Государства обязались с целью устранения последствий коррупционных правонарушений признавать ничтожными сделки, заключенные вследствие акта коррупции и конфисковывать незаконно полученные деньги, ценности и иное имущество (пункт 4.8 Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств-участников СНГ в сфере противодействия коррупции, принятых на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ).

Необходимость непримиримой борьбы с коррупционными проявлениями признана и странами – участниками БРИКС. Ежегодно начиная с 2015 года, в рамках проводимых саммитов принимаются соответствующие декларации, констатирующие, что коррупция является глобальной угрозой, подрывает правовые системы государства, тормозит их устойчивое развитие, нарушает финансовую стабильность и может способствовать другим формам преступности.

Реализация международных норм и обеспечение практически значимого функционирования Конвенции ООН, а также иных международных антикоррупционных соглашений, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2021 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2021-2024 годы», поручены федеральным государственным органам, в том числе Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

На основании норм национального и международного права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения, устранение последствий коррупционных правонарушений и результатов их легализации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

При этом сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 169 ГК РФ и в случаях, установленных законом, влекут обращение всего полученного ним в доход государства.

Из смысла закона следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким сделкам относятся сделки с коррупционно нажитым имуществом, которое не может быть объектом гражданского оборота, в том числе законным средством платежа, поскольку подлежит изъятию из него и обращению в доход Российской Федерации.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в отношении ее участников в рамках уголовного права, а юридическая судьба самой сделки разрешается в рамках гражданского процесса.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2003 № 850-п02 прямо указано, что получение взятки является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При умышленности действий обеих сторон все полученное ими по сделке взыскивается в доход государства.

Применяемые к таким сделкам последствия предусмотрены статьей 169 ГК РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного для этого имущества требованиями национального и признаваемым Российской Федерацией международного права.

Статьей 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

В силу названных норм любое имущество, полученное в виде взятки, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).

Иное применение законодательства фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, а также недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1660-О указано, что предусмотренное статьей 169 ГК РФ взыскание в казну государства полученного по ничтожной сделке (взятке) дохода является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Данная позиция высшего суда в совокупности с нормами международного и национального законодательства указывает на конституционность гражданско-правового механизма изъятия из оборота денежных средств, полученных в результате взяток.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ).

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям соответствует.

Так, согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в статье 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № Шмагелев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (32 эпизода), части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Шмагелеву А.С. назначено наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования <данные изъяты> и Шмагелевым А.С., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмагелев А.С. являлся преподавателем <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении в сфере образования по принятию юридически значимых решений в отношении студентов групп №, №, № <данные изъяты>, проходящим у него обучение по дисциплине: участие в конструкторско – технологической деятельности (электроподвижной состав), в виде организации и проведения учебной работы, проведении промежуточной аттестации. В указанный период времени Шмагелев А.С. получил от Бибикова Е.А., Грибова Е.М., Дмитрюкова М.В., Данник И.О., Жулина И.О., Кривогузова Р.А., Носикова Г.Е., Петракова Д.К., Ротькина П.С., Холина Н.Ю., Чернова Е.К., Волик В.В., Дикунец А.С., Долгорева О.А., Романова Д.А., Романовского Р.Ю., Алимова Р.А., Башлака О.А., Ершова Д.А., Загорского В.Н., Иванова Е.Д., Иванова Н.С., Илюшкина А.Е., Косова М.М., Лемешева Н.В., Мадера Д.Ю., Миллер Д.В., Рулькевич Е.С., Топчиева Е.С., Черкашина Р.В., Явсикова А.Д., Ярошенко К.С. денежное вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий: выставление положительных оценок за экзамен без фактической его сдачи и проверки знаний указанных студентов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком доходов от данных сделок, вина Шмагелева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (32 эпизода), части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправность указанных деяний относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, мировой судья верно пришел к выводу о том, что соответствующие действия Шмагелева А.С. являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Шмагелева А.С., последний фактически вступил в договорные отношения с Бибиковым Е.А., Грибовым Е.М., Дмитрюковым М.В., Данник И.О., Жулиным И.О., Кривогузовым Р.А., Носиковым Г.Е., Петраковым Д.К., Ротькиным П.С., Холиным Н.Ю., Черновым Е.К., Волик В.В., Дикунец А.С., Долгоревым О.А., Романовым Д.А., Романовским Р.Ю., Алимовым Р.А., Башлаком О.А., Ершовым Д.А., Загорским В.Н., Ивановым Е.Д., Ивановым Н.С., Илюшкиным А.Е., Косовым М.М., Лемешевым Н.В., Мадера Д.Ю., Миллер Д.В., Рулькевич Е.С., Топчиевым Е.С., Черкашиным Р.В., Явсиковым А.Д., Ярошенко К.С., которые выступали как стороны договоров (сделок).

Стороны сделок, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, поэтому полученные Шмагелевым А.С. в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Так как денежные средства переданы только одной стороной, последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ является взыскание полученных Шмагелевым А.С. денежных средств в доход Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, мировой судья верно признал исковые требования Тайгинского транспортного прокурора к Шмагелеву А.С. о признании ничтожными сделками действия по передаче ему денежных средств за совершение заведомо незаконных действий и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о возврате ответчиком полученных им денежных средств потерпевшим, поскольку Бибиков Е.А., Грибов Е.М., Дмитрюков М.В., Данник И.О., Жулин И.О., Кривогузов Р.А., Носиков Г.Е., Петраков Д.К., Ротькин П.С., Холин Н.Ю., Чернов Е.К., Волик В.В., Дикунец А.С., Долгорев О.А., Романов Д.А., Романовский Р.Ю., Алимов Р.А., Башлак О.А., Ершов Д.А., Загорский В.Н., Иванов Е.Д., Иванов Н.С., Илюшкин А.Е., Косов М.М., Лемешев Н.В., Мадера Д.Ю., Миллер Д.В., Рулькевич Е.С., Топчиев Е.С., Черкашин Р.В., Явсиков А.Д., Ярошенко К.С. потерпевшими по уголовному делу не признавались и таковыми не являются. Судом в пользу указанных лиц со Шмагелева А.С. денежные средства, полученные в виде взятки не взыскивались. Возвращение Шмагелевым А.С. денежных средств, полученных в виде взятки, указанным лицам по своей инициативе не влияет на применение последствий недействительности ничтожных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика также не могут служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку последствия недействительности ничтожных сделок применяются независимо от имущественного положения сторон таких сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Шмагелева А.С.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ) по иску Тайгинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шмагелеву А.С. о признании ничтожными сделок по передаче денежных средств за совершение заведомо незаконных действий и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шмагелева А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                           Т.Л. Ковалева