Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2022 ~ М-1470/2022 от 28.02.2022

    Дело № 2-2361/2022

10RS0011-01-2022-003568-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИМИДЖПОЙНТ» о защите прав потребителя,

установил:

Белоусов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ИМИДЖПОЙНТ» по тем основаниям, что 12.09.2021 между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства, за которое истец оплатил 13.09.2021 денежные средства в размере 2146000 руб. 25.09.2021 истцом направлена ответчику претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы в связи с обнаруженным недостатком товара, а именно, шумом и стуком в районе крышки багажника при движении. 25.10.2021 ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки качества и наличия заявленных недостатков. 21.12.2021 истец уведомил ответчика, что предоставит автомобиль на станцию техобслуживания официального дилера 17.01.2022, однако ответчик своего представителя на СТО не направил. Согласно акту СТО от 17.01.2022 на момент осмотра товара обнаружен стук от крышки багажника. Повторная претензия от 26.01.2022 о возврате денег осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика 2146000 руб., неустойку в этой же сумме, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16460 руб.

В судебном заседании представитель истца Багратян Д.Б. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, извещен по известному суду адресу, судебная повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения ее в отделении связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав Багратян Д.Б., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.09.2021 между Белоусовым Д.А. и ООО «ИМИДЖПОЙНТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, VIN №, за которую истец оплатил 13.09.2021 денежные средства в размере 2146000 руб.

В ходе эксплуатации автомашины обнаружились ее недостатки: шум и стук в районе крышки багажника при движении.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

24.09.2021, ссылаясь на эту норму закона, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть за товар 2146000 руб.

25.10.2021 ответчик пригласил истца на диагностику транспортного средства, предложив доставить автомобиль в автосалон продавца, заявив о своей готовности провести экспертизу автомобиля и проверить фактическое наличие заявленных в претензии недостатков.

21.12.2021 истец направил ответчику письмо, где приглашал представителя ООО «ИМИДЖПОЙНТ» в дилерский центр Шкода в Санкт-Петербурге 17.01.2022 к 14 час. с целью провести проверку качества автомобиля.

Согласно акту ремонтного воздействия № № от 17.01.2022 на момент осмотра машины обнаружен стук от крышки багажника. Рекомендуется в рамках гарантии заменить упоры крышки багажника. Истец отказался от ремонта. Ответчик на осмотр машины не явился.

Претензией от 26.01.2022 истец потребовал от ответчика уплаты за автомобиль 2146000 руб. и неустойку в размере 1000000 руб..

В силу Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона, судом подлежит взысканию в ответчика в пользу истца 2146000 руб. – сумма, уплаченная за автомобиль.

Подлежит взысканию также неустойка согласно указанных выше правовых норм. Расчет неустойки следующий: сумма товара 2146000 руб. * 133 дня (с 15.10.2021 по 24.02.2022)*1% = 2854180 руб. Подлежит взысканию неустойка в сумме 2146000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в испрашиваемой истцом сумме 30000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2161000 руб. (2146000 + 2146000 + 30000 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 2 от 23.01.2022 Багратян Д.Б. принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по делу о защите прав потребителей о возврате денежных средств по договору купли-продажи с ООО «ИМИДЖПОЙНТ» в связи с отказом от его исполнения, а именно, составление и направление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг 30000 руб., которые истцом оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. не оспаривается, что исключает возможность суждений суда об их чрезмерности.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16460 руб.

Между тем в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пункт 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16460 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖПОЙНТ» в пользу Белоусова Д.А. денежные средства в размере 2146000 руб., неустойку в размере 2146000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 2161000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Возвратить Белоусову Д.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16460 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.А. Рочева

Мотивированное решение составлено 04.05.2022.