Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2022 от 10.04.2022

Дело ***

53RS0***-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «06» июня 2022 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора *** ***,

подсудимого Васильева Д.А., его защитника – адвоката ***,

потерпевшего З-1,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Д.А., *** под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого Васильева Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут *** Васильев Д.А., находясь в помещении кухни ***, в ходе словесного конфликта с З-1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью З-1, опасного для жизни человека, подошел к З-1 и обеими руками толкнул его в грудную клетку, после чего нанес З-1 удар кулаком правой руки в область лба слева, чем причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, которой причинен легкий вред здоровью З-1 по признаку кратковременного расстройства здоровья (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н). Далее Васильев Д.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З-1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стула, находящегося в помещении кухни, выхватил стул из рук З-1, после чего, держа его в правой руке, замахнулся им и нанес стулом удар по голове З-1, чем причинил ему телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома лобной кости справа со смещением костных отломков, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием множественных контузионных очагов в правой лобной доле, малого субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лобной области, подапоневротической гематомы лобной области справа, которыми причинен тяжкий вред здоровью З-1, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н).

Подсудимый Васильев Д.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и дал следующие показания: *** в один из дней он созвонился со своим знакомым Б-2, который был должен ему денег. Б-2 пригласил его зайти к себе домой за деньгами. В вечернее время он пришел по месту жительства Б-2, дверь в квартиру была не заперта. Он прошел на кухню, там сидел ранее не знакомый ему мужчина, как он теперь знает, его фамилия З-1. На столе стояла водка, Б-2 и их общий знакомый М спали в комнате. Он какое-то время подождал на кухне, но ни М, ни Б-2 не проснулись. Он пошел в туалет покурить. Когда он вернулся на кухню, у них с З-1 возник конфликт, он стали толкать друг друга, З-1 пошел на него, а он оттолкнул З-1 и в ответ ударил его два раза кулаком в лицо. З-1 присел, а когда стал подниматься из полусидячего положения, взял в руку детский металлический стул, который стоял на кухне. З-1 замахнулся на него этим стулом, а он перехватил стул и ударил этим стулом З-1 по голове в область лба. Он видел, что от этого удара на лбу у З-1 образовалась ссадина. В момент нанесения удара З-1 также полусидел на полу. Он не предполагал, что мог причинить своими действиями З-1 тяжкий вред здоровью. После этого удара З-1 упал, но затем вновь поднялся и продолжил распивать спиртные напитки. Он ушел из квартиры Б-2 и не знает, что происходило в ней дальше. По его мнению, в тот момент, когда он отобрал стул у З-1, З-1 представлял для него угрозу, так как он замахнулся стулом и хотел нанести ему удар по голове. Он очень сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший З-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: 10 апреля он пришел в гости к своему знакомому Б-2, они с еще одним знакомым М стали употреблять спиртные напитки. Он выпил очень много и события помнит отрывочно, в том числе из-за последствий травмы головы. В какой-то момент в квартиру к Б-2 пришел подсудимый Васильев, они с Васильевым распивали спиртные напитки на кухне, а все остальные находились в комнате. Что дальше происходило между ними, он не помнит. Следующее, что он помнит, это когда он уже подходил к своему дому, из головы у него шла кровь. При каких обстоятельствах он получил травму головы, он вспомнить не может. Из дома он пошел в травмпункт, оттуда его направили в больницу, а в больнице госпитализировали, так как оказалось, что у него перелом костей черепа и открытая черепно-мозговая травма.

Согласно показаниям, которые потерпевший З-1 дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** он встретился с М и Б-2, они гуляли на улице. Днем они стали распивать спиртные напитки, в какой-то момент, уже ближе к вечеру, около 18 часов, они пришли в квартиру Б-2 по адресу: ***. В квартире находилась супруга Б-2, они продолжили распивать спиртное, примерно в 19 часов 00 минут Б-2 ушла на концерт, они остались в квартире втроем - он, Б-2 и М. В квартире Б-2 они распивали спиртное на кухне. В какой-то момент, около 23 часов, М лег спать, следом за ним лег Б-2, спать они легли в комнате. Он остался на кухне и продолжил распивать спиртное, в этот момент на кухню зашел Васильев, они стали общаться на кухне. В какой-то момент между ним и Васильевым возник словесный конфликт, который перерос в драку, подробностей борьбы между ним и Васильевым он не помнит, помнит только, что в какой-то момент он потерял сознание, от чего, не знает, допускает, что сознание потерял от удара, нанесенного ему по голове Васильевым. Как именно Васильев нанес ему удар по голове, он не помнит. Что было дальше, он помнит плохо, в себя пришел уже в травмпункте, когда его осматривал врач. *** и *** он ни с кем не конфликтовал и ни с кем не дрался, кроме Васильева. До конфликта с Васильевым он головой не ударялся, не падал. После того, как он попал на стационарное лечение в ГОБУЗ ***, ему звонил Васильев Д.А., спрашивал, как он себя чувствует (л.д. 66-67).

Свидетель Б-2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он проживает по адресу ***. *** он со своими знакомыми З-1 и М распивал спиртные напитки у себя по месту жительства. Дома также находилась его жена. Они выпили много и в какой-то момент уснули в комнате с М. Его жена в это время ушла на концерт, а З-1 вроде бы один оставался на кухне. Приходил ли к нему в квартиру его знакомый Васильев, он не знает. Дверь в его квартире закрывается на ключ, но он допускает, что кто-то из присутствующих открыл дверь и впустил Васильева, а в связи с сильным алкогольным опьянением никто этого не помнит. Он допускает, что они с Васильевым разговаривали по телефону в тот день, так как он должен был Васильеву денег. В ночное время, когда было уже темно, он пошел в туалет и на полу в кухне увидел З-1. Сначала он подумал, что З-1 спит, но потом увидел у него кровь на голове. Один он не смог поднять З-1, поэтому разбудил М. Вдвоем они подняли З-1 и отвели его в ванную, чтобы он умылся. После этого они втроем продолжили распивать спиртные напитки. З-1 не мог вспомнить, откуда у него травма головы. Он был очень сильно пьян и события помнит фрагментарно. Через какое-то время он узнал от жены, что она, когда вернулась домой, посадила З-1 в такси, чтобы он ехал домой. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которые проводили проверку по факту получения З-1 телесных повреждений. С кухни сотрудники полиции изъяли стул. Этот стул они принесли из коридора на кухню, когда собирались там распивать спиртное. В один из следующих дней он виделся с Васильевым, и тот подтвердил, что приходил к нему в квартиру в тот день и что у него произошел конфликт с З-1.

Свидетель М в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: В апреле *** года он со своими знакомыми Б-2 и З-1 распивал спиртные напитки дома у Б-2. Они употребляли спиртное на протяжении длительного времени и выпили очень много, в связи с чем он не помнит, какие события происходили в квартире. В частности, он не помнит, приходил ли в квартиру к Б-2 Васильев. В какой-то момент Б-2 разбудил его и показал, что З-1 лежит в коридоре весь в крови. Они подняли З-1 и отвели его в ванную, чтобы он помылся. После этого З-1 ушел из квартиры Б-2, а они продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день в квартиру Б-2 пришли сотрудники полиции, они проводили проверку по факту получения З-1 телесных повреждений. Как он понял, З-1 сам не мог вспомнить, при каких обстоятельствах он получил травму. Спустя какое-то время Б-2 рассказал ему, что в тот день у него в квартире произошел конфликт между З-1 и Васильевым. Сам он очевидцем каких-либо конфликтов не был и других подробностей случившегося не знает.

Свидетель Б-1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: *** в квартиру, где она проживает со своим бывшим мужем Баланиным, пришли знакомые мужа З-1 и М, они стали втроем употреблять спиртные напитки на кухне. Около 19 часов она ушла из квартиры. Она вернулась около 23 часов. Б-2, М и З-1 продолжали употреблять алкогольные напитки на кухне. На голове у З-1 она заметила следы крови. З-1 говорил, что с ним ничего страшного не случилось, все в порядке. Она вызвала З-1 такси и отправила его домой. Подсудимый Васильев также является знакомым ее мужа, но его она в тот день не видела и не знает, приходил ли он в их квартиру. Дверь в квартиру закрывается на ключ, но ее бывший муж и его знакомые были сильно пьяные и могли забыть закрыть ее.

Свидетель З-2 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Потерпевший З-1 является ее сыном. *** он ушел в гости к своему знакомому Б-2, обещал вернуться быстро, но его не было очень долго. Она позвонила сыну по телефону, ответил Б-2, сказал, что они все вместе употребляют спиртное. Потом на ее звонки никто не отвечал. Сын вернулся домой только около 4 часов утра со следами крови на голове и на одежде. При этом он пояснил, что был у Б-2, но что там происходило, не помнит. Когда она хотела отмыть голову сына от крови, обнаружила на голове отверстие. После этого она отвезла сына в травмнункт, оттуда их направили в областную больницу, там сына госпитализировали, так как оказалось, что у него черепно-мозговая травма. В дальнейшем она общалась со знакомым сына М, тот пояснил, что тоже не знает, откуда у сына повреждение головы, что они с Баланиным нашли ее сына лежащим на полу. Васильев ей до случившегося знаком не был.

Согласно показаниям свидетеля Н, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** в 23 часа 50 минут, ему, как водителю такси, поступил вызов на ***, последний подъезд. Из подъезда женщина вывела мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Женщина попросила доставить мужчину по адресу: ***. Мужчина сел в автомобиль, из головы у него текла кровь. Он спросил, что случилось, предложил отвезти мужчину в больницу, но тот отказался. Он привез мужчину по адресу, который указала женщина, и тот вышел из автомобиля (л.д. 78-80).

Согласно рапорту по поступившему сообщению от *** в 06 часов 45 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по *** поступило сообщение из ГОБУЗ «***», согласно которому у З-1 диагностирована открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрена ***. В помещении квартиры напротив входа расположено помещение кухни. На кухне слева расположена тумба, на которой находится посуда, далее холодильник, стол с компьютером. Возле окна стоит стол с начатой бутылкой коньяка, бутылка «Пепси колы», 3 стаканчика. Рядом стоят три пластиковых стула. Справа кухонный гарнитур. Справа стоит детский стульчик. На деревянном сиденье стула имеются пятна бурого цвета. В санузле на потоленцесушителе вещество бурого цвета (л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей дополнительно осмотрена ***. При входе в квартиру слева у полки с обувью расположен стул маленький со спинкой, а также сиденьем деревянным светло-коричневого цвета, основание стула металлическое, окрашено в красный цвет. Стул изъят с места происшествия (л.д. 30-40).

Согласно протоколу явки с повинной Васильева Д.А. от *** он *** пришел к Б-2 в ***, чтобы забрать у него долг. Он знал, что в этот день Б-2 находится дома и выпивает со знакомыми. Он позвонил в домофон, и ему открыли дверь в подъезд. Он поднялся на лифте на *** этаж к квартире, после чего прошел в ***, дверь была не заперта. В квартире на кухне находился З-1, которого он до этого он видел один раз. В комнате спал Б-2 и его друг М Он прошел на кухню, решил подождать, пока проснется Б-2, чтобы забрать долг. Пока он сидел на кухне, общался с З-1, который пил водку. З-1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь его была невнятной. Затем он пошел в туалет, где покурил. Когда он вернулся, З-1 встал со стула на кухне и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, требовал покинуть квартиру. Он попросил З-1 успокоиться, но тот на слова не реагировал и начал подходить к нему и замахиваться на него руками. Он оттолкнул З-1 руками в грудь, от чего З-1 сделал несколько шагов назад и зацепил стоящие на кухне стулья, которые от этого упали. З-1 вновь пошел в его сторону с явным намерением ударить, на что он нанес ему удар кулаком в область лица. От удара З-1 упал, при этом он спиной ударился о кухонный гарнитур и сполз на пол на спину. Далее З-1 поднялся и находился в сидячем положении на полу. З-1 попытался встать, но он взял стоявший на кухне детский стул с металлическим каркасом и ударил им сверху З-1 по голове. З-1 от удара присел, из головы пошла кровь. З-1 лег на пол, но сознание не терял. Некоторое время З-1 полежал на полу, потом встал, сел на стул возле стола и продолжил пить водку. Вину в нанесении телесных повреждений З-1 он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 29).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Васильева Д.А. от *** с фототаблицей и видеозаписью Васильев Д.А., находясь в ***, показал механизм нанесения З-1 удара по голове стулом (л.д. 86-95).

Согласно заключению эксперта *** от *** у З-1 по представленным на экспертизу медицинский документам имелись следующий телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионных очагов в правой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле, оскольчатый перелом лобной кости справа (обеих костных пластинок), подапоневротическая гематома лобной области, ушибленная рана лобной области волосистой части головы; ушибленная рана лба слева. Открытая тупая черепно-мозговая травма образовалась от одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной плоской круглой контактирующей поверхностью по механизму удара, сдавления. Данный вывод подтверждается наличием одной ушибленной раны в лобной области волосистой части головы справа, локазизацией контузионных очагов и кровоизлияний в мягкий мозговых оболочках в правой лобной доле, а также характером перелома лобной кости справа («…вдавленный перелом лобной кости справа со смещением костных отломков (отломок внутренней пластинки лобной кости длиной до 30 мм, смещен в полость черепа до 11 мм и компримирует прилежащие отделы лобной доли; отломок наружной пластинки лобной кости смещен кнаружи до 5 мм), область перелома в лобной кости визуализируется в виде отверстия до 10 мм в диаметре…»). Указанной открытой тупой черепно-мозговой травном З-1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственной угрозу для жизни (в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н). Ушибленная рана лба слева образовалась от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара, сдавления и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н). Давность образования телесных повреждений, установленных у З-1, не противоречит *** (л.д. 146-151).

Согласно заключению эксперта *** от *** установленная у З-1 открытая тупая черепно-мозговая травма возникла от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара, возможно стулом, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Васильева Д.А. от *** («…увидел, что на меня замахивается стулом, почувствовал опасность и в момент замаха инстинктивно перехватил стул у П*, взявшись за сидение правой рукой, нанес П* удар в область головы (лба)…»). Данный вывод подтверждается характером перелома лобной кости справа, наличием ушибленной раны в проекции перелома чешуи лобной кости, локализацией контузионных очагов и кровоизлияний в мягких мозговых оболочках в правой лобной доле, наличием в одном из пятен крови на стуле представленном в качестве вещественного доказательства антигена А, свойственного группе крови A?(II), которая могла произойти от З-1, а также результатами экспериментального исследования (при ударах задними поверхностями правой и левой ножек стула с выступающими торцевыми частями болтов получены следы-отпечатки, морфологический особенности и размеры которых совпадают с моделью травмирующего предмета, установленной по морфологии перелома). При этом словообразующей (травмирующей) частью стула мог служить торец стержня любого из двух болтов, выступающий над задними поверхностями правой и левой ножек стула (л.д. 158-179).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей осмотрен стул, с металлическим корпусом и деревянными накладками в виде спинки и сидения, высота стула 55 см, ширина 30 см, на задней стороне, в месте крепления каркаса для сидения имеются болты, с гайками, выступающие от поверхности каркаса на 1 см (л.д. 73-74).

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Васильева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного следствия Васильеву Д.А. предъявлено обвинение в том, что он в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ***, находясь в помещении кухни ***, в ходе словесного конфликта с З-1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью З-1, опасного для жизни человека, нанес З-1 удар кулаком правой руки в область лба слева, чем причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, которой причинен легкий вред здоровью З-1 по признаку кратковременного расстройства здоровья, а затем нанес стулом удар по голове З-1, чем причинил ему телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома лобной кости справа со смещением костных отломков, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием множественных контузионных очагов в правой лобной доле, малого субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лобной области, подапоневротической гематомы лобной области справа, которыми причинен тяжкий вред здоровью З-1, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Наличие у потерпевшего З-1 данных телесных повреждений, характер и степень тяжести причиненного ему вреда здоровью установлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, которое в ходе судебного разбирательства не ставилось под сомнение сторонами. Подсудимый Васильев Д.А. в ходе предварительного следствия явился с повинной, дал по делу признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки на месте, при этом подтвердил, что тяжкий вред здоровью З-1 причинен его действиями, однако указал, что перед нанесением удара по голове З-1 потерпевший замахивался на него стулом, чем создавал непосредственную угрозу его жизни и здоровью, а также что при нанесении удара по голове З-1 он не преследовал цель причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Потерпевший З-1, свидетели Б-2, М и З-2 не были очевидцами причинения телесных повреждений З-1 и подтвердили в ходе судебного следствия лишь известные им обстоятельства пребывания З-1 в гостях у Б-2 Из сопоставления показаний потерпевшего и свидетелей видно, что в вечернее время *** потерпевший распивал спиртные напитки по месту жительства Б-2 с Б-2 и М, все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в какой-то момент Б-2 и М уснули. В это время по договоренности с Б-2 к нему в квартиру пришел подсудимый Васильев Д.А., у которого на кухне произошел конфликт с З-1 После этого Васильев Д.А. покинул квартиру, а Б-2 и М обнаружили З-1 лежащим на полу с телесными повреждениями в области головы.

При этом ни З-1, ни свидетели не смогли воспроизвести конкретные фактические обстоятельства причинения З-1 телесных повреждений. Поэтому довод подсудимого о том, что поводом для совершения инкриминируемого ему преступления стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего, в ходе судебного следствия опровергнут не был. Правильность изложения подсудимым обстоятельств, при которых он причинил З-1 тяжкий вред здоровью, нанеся ему удар стулом с металлическими деталями по голове, подтверждается результатами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что травма головы могла быть причинена З-1 при обстоятельствах, изложенных Васильевым Д.А. в ходе допросов и проверки показаний на месте, а именно в результате нанесения удара стулом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

В то же время суд критически оценивает довод подсудимого о том, что в момент нанесения удара стулом по голове З-1 потерпевший совершал насильственные действия, которые создавали непосредственную угрозу для жизни и здоровья Васильева Д.А. При этом суд отмечает, что в своей явке с повинной Васильев Д.А. не упоминал о действиях потерпевшего, направленных на причинение ему телесных повреждений. Явка с повинной получена от Васильева Д.А. с соблюдением установленного порядка и подлежит оценке наряду с другими представленными суду доказательствами.

Кроме этого, со слов подсудимого в момент нанесения удара стулом по голову З-1 Васильев Д.А. стоял, а потерпевший полусидел на полу и, находясь в таком положении, взял в руки стул. У суда вызывает сомнения наличие у потерпевшего реальной возможности замахнуться стулом в область Васильева Д.А. при том их взаимном расположении, которое описал подсудимый.

Независимо от этого суд обращает внимание, что в ходе конфликта Васильев Д.А. завладел стулом и нанес им удар по голове сидящего перед ним на полу З-1 В свою очередь, потерпевший оказался на полу в результате насильственных действий Васильева Д.А. Поэтому суд не усматривает оснований для того, чтобы расценивать действия, совершенные Васильевым Д.А. в отношении З-1, как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Также критически суд оценивает довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинении тяжкого вреда здоровью З-1, опасного для жизни человека, при нанесении ему удара стулом по голове. По мнению суда, локализация телесного повреждения в области головы потерпевшего и способ его причинения путем нанесения удара со значительной силой стулом, который имеет как деревянные, так и металлические детали, подтверждают наличие у Васильев Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно инкриминирован Васильеву Д.А., так как он причинил тяжкий вред здоровью З-1 с применением стула, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного суд признает вину Васильева Д.А. доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым Д.А. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие от преступных действий подсудимого.

Исследованием личности Васильева Д.А. установлено, что он ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению преступления, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

    В соответствии с п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву Д.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву Д.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву Д.А., суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что Васильеву Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания Васильеву Д.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В то же время, учитывая, что подсудимый ранее не судим, работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, явился с повинной, чем активно содействовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принимая во внимание наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение в отношении него иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества. Поэтому суд применяет при назначении наказания Васильеву Д.А. ст. 73 УК РФ, то есть применяет условное осуждение.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного Васильевым Д.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на Васильева Д.А. при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного преступления и данные об его личности.

Рассматривая в соответствии со ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего З-1, суд отмечает, что им заявлен гражданский иск о взыскании с Васильева Д.А. 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В связи с изложенным, учитывая материальное положение подсудимого, сведения его о возможных доходах, а также признание смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в части на сумму 120000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на Васильева Д.А. следующие обязанности:

-продолжать работать, не изменять постоянное место жительства и место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-в течение 01 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную приступить к компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, ежемесячно осуществлять платежи в счет возмещения ущерба и полностью возместить ущерб в установленном судом размере не позднее ***;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Васильева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего З-1 удовлетворить в части, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Васильева Д.А. в пользу З-1 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья А.М. Брусин