Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2022 от 29.09.2022

к делу №

УИД №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26.10.2022 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2. В результате которого транспортному средству марки «Mini Cooper», государственный номер А011АМ01, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 84 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 84 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей.

Представитель истца, извещенный о дате, времени, месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их в удовлетворении, в связи с тем, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования искового заявления обоснованными, основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, в результате которого транспортному средству марки «Mini Cooper», государственный номер А011АМ01, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0122723627 в АО «АльфаСтрахование». Истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 84 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при осуществлении обязательного страхования было установлено, что ФИО2 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что дает истцу основание на право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу п.п.«г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к АО «АльфаСтрахование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба лицу, виновному в его причинении в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и ее действия квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, в порядке регресса в размере 84 200 рублей.

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым оснований не имеется.

Доказательств причинения ущерба от ДТП в ином размере ответчиком суду не предоставлено, размер заявленных требований не оспорен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает необоснованным довод ответчика ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей объявлено устное замечание, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку освобождение ФИО2 судом от административного наказания вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, не является реабилитирующим основанием, и не свидетельствует о ее невиновности, кроме того, прекращение производства по делу по малозначительности не является реабилитирующим основанием, устанавливает вину лица во вменяемом правонарушении, и не исключает гражданскую ответственность ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование несения данных расходов суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 726 рублей.

Поскольку заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 84 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 726 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.В. Шепель