Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-779/2023 от 04.04.2023

    16MS0029-01-2023-000687-70

    Дело №12-779/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2023 года                                                                                 город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу Богданова Мидхата Рашиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Богданов М.Р. (далее также заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Богданов М.Р. подал на него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он в полном объеме не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, испорченный товар не был изъят в качестве вещественного доказательства, видеозапись и фотофиксация правонарушения в материалах дела отсутствует.

    Богданов М.Р. и его защитник по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Защитник ФИО1 дополнительно указала, что Богданов М.Р. был впервые доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении правонарушения, помещен в камеру сроком на 2-3 часа, по окончанию этого времени сотрудники дежурной части не разъяснили ему право на пользование юридической помощью, а также на оповещение близких людей о задержании. Также указала, что Богданову М.Р. не были разъяснены нормы административного законодательства при составлении материала, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; на момент подписания протокола, бланк был пустой, ввиду его юридической неграмотности и некомпетентности он поставил подписи там, куда ему указал сотрудник полиции; также ему не было разъяснено, что судебное заседание будет проходить в режиме ВКС. Дополнительно указала, что Богданов М.Р. являлся сотрудником магазина «Ашан», в его зону обслуживания в торговом зале входили обязанности по уборке, пересортировке и раскладке товаров мясного производства, ему же вменено правонарушение по порче товара рыбного отдела - банки осьминогов, к которому он никакого отношения не имеет.

    Старший полицейский 3 батальона полиции УВО по г. Казани ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что по вызову сотрудников магазина «Ашан» --.--.---- г. примерно в 5 часов утра они прибыли по адресу: ... ..., где опросили сотрудника службы безопасности, который пояснил, что работник мясного отдела Богданов М.Р. совершил умышленную порчу товара. После этого они ознакомились с видеозаписью правонарушения, по результатам просмотра которой был выявлен состав административного правонарушения, в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции для составления протокола. Также указал, что поврежденная банка осьминогов была осмотрена на месте, произведена ее фотофиксация, в связи с чем просил приобщить фотографию к материалам дела. Дополнительно сообщил, что сотрудником службы безопасности магазина «Ашан» устно было сообщено о том, что данный случай произошел не впервые, ранее были совершены аналогичные эпизоды в количестве 9 штук, однако руководство магазина не подавало заявлений о привлечении к ответственности Богданова М.Р., а ограничивалось устным предупреждением.

    Дежурный дежурной части ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по                            г. Казани ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Богданов М.Р. был доставлен в отдел полиции сотрудниками Росгвардии за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Богданову М.Р. были разъяснены статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении, расписке о разъяснении прав, а также дал свое согласие на проведения заседания в режиме ВКС. Также указал, что при даче пояснений Богданов М.Р. неоднократно менял свои показания, при этом о необходимости привлечения защитника для юридической помощи им не заявлялось. Дополнительно отметил, что видеозапись была запрошена, однако она поступила в отдел полиции уже после рассмотрения данного материала мировым судьей.

    Потерпевший ФИО4, свидетель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, осмотрев видеозапись, суд находит жалобу Богданова М.Р. не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

    Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в 04 часа 00 минут Богданов М.Р., находясь в гипермаркете «Ашан» по адресу: ... ..., в торговом зале совершил порчу имущества, принадлежащего ООО «Ашан», на общую сумму 224 рубля 99 копеек без НДС, а именно: разбил банку осьминогов в количестве 1 штуки.

    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 1); протоколом о доставлении от --.--.---- г. (л.д. 2); рапортом сотрудника Росгвардии об обстоятельствах совершения и обнаружения административного правонарушения по части 1 статьи 7.17 КоАП РФ (л.д. 3); заявлением специалиста ОБ гипермаркета ООО «Ашан» ФИО4 о привлечении к административной ответственности работника торгового зала за порчу имущества, принадлежащего ООО «Ашан» (л.д. 4); объяснениями ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 5,6); справкой о стоимости товара от --.--.---- г. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 38), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Богданова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ и его виновности в совершении административного правонарушения.

    Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также составлен должностным лицом, которому в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях.

    Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Богданова М.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения Богданова М.Р. к административной ответственности сомнений не вызывает.

    Вопреки доводам защитника ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции РФ до Богданова М.Р. доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, Богданову М.Р. была предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена. Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверен подписью Богданова М.Р. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также бланке разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

    Довод защитника о том, что Богданову М.Р. не было разъяснено, что судебное заседание будет проходить в режиме видеоконференц-связи, суд находит также несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление Богданова М.Р. о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, подписанное им собственноручно (л.д. 15).

    Ссылка Богданова М.Р. на то, что он расписался в процессуальных документах там, куда ему указали сотрудники полиции, не принимается во внимание, поскольку он не лишен был возможности ознакомиться с содержанием указанных процессуальных документов, дать письменные пояснения, либо отказаться от подписания указанного заявления, что им сделано не было.

    При этом доводы защитника о юридической неграмотности и некомпетентности Богданова М.Р. являются субъективными и расцениваются судом как попытка уйти от ответственности за вменяемое заявителю административное правонарушение, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли, поскольку Богданову М.Р. неоднократно были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако соответствующего ходатайства последний не заявил.

    Довод защитника об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи фиксации правонарушения отклоняется как несостоятельный.

    В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, факт правонарушения, обстоятельства его совершения зафиксированы в процессуальных документах, имеющихся в материалах настоящего дела.

    Между тем судом апелляционной инстанции была истребована видеозапись с камер наблюдения с торгового зала «Ашан» от --.--.---- г., которой зафиксирована порча имущества. Данная видеозапись приобщена в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 38) и исследована в судебном заседании, при этом каких-либо пояснений по факту своих действий при рассмотрении настоящей жалобы Богдановым М.Р. не даны.

    Довод жалобы о том, что испорченный товар не был изъят в качестве вещественного доказательства, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволяющих всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов судьи о виновности Богданова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

    Несогласие Богданова М.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Жалоба заявителя не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

    Постановление о привлечении Богданова М.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    При назначении административного наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении Богданову М.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богданова Мидхата Рашиловича - оставить без изменения, жалобу Богданова Мидхата Рашиловича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                               Федосова Н.В.