Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2024 (1-584/2023;) от 25.12.2023

    Дело № 1-57/2024

УИД03RS0007-01-2023-009490-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                                       гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ЗАС,

потерпевшего Елхадад ЮААМ., переводчика МААМ.

подсудимого БРР, защитника – адвоката ШРС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Барышева Рената Рамилевича, родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- < дата > Калининским районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Барышев Р.Р. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

< дата > около 23:00 часов БРР находясь в ..., в сети Интернет на сайте «Авито» увидел объявление о сдаче в аренду приставки марки «SonyPlaystation 4 Slim 1ТВ» в комплекте с двумя джойстиками от приставки марки «SonyPlaystation 4 Slim 1ТВ».

Далее < дата > около 02:00 часов БРР P.P., находясь в подъезде на лестничной площадке возле ...В по адресу: ..., из корыстных побуждений, ввел в заблуждение ЕЮАА.М., пояснив, что приставку с двумя джойстиками берет на сутки в аренду за плату в размере 1 000 рублей, при этом БРР РР заведомо не планировал исполнять обязательства и в последующем возвращать приставку с двумя джойстиками от нее марки «SonyPlaystation 4 Slim 1ТВ» их законному владельцу. ЕЮААМ не подозревая о преступных намерениях БРР РР передал последнему вышеуказанную приставку стоимостью 17 800 рублей с двумя джойстиками стоимостью 3 400 рублей.

После чего БРР P.P. с места совершения преступления скрылся, похитив тем самым путем обмана чужое имущество, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ЕЮААМ значительный материальный ущерб на общую сумму 21 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый БРР вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, и показал, что в июле 2023 года он, находясь дома по адресу: ..., при помощи сотового телефона, который недавно приобрел, через имеющийся в нем аккаунт, на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки, и у него возник умысел на хищение данной приставки, так как ему нужны были деньги. После чего вместе с ИК и М поехали на ... за приставкой, но о своих планах он им ничего не говорил. Там он передал потерпевшему недействительный паспорт на друга СВА, с которым в то время они вместе жили, и 1000 рублей за аренду приставки, а потерпевший передал ему приставку. После чего он поехал в Сипайлово, куда позвал гражданскую жену СПП, которую попросил на свой паспорт сдать игровую приставку в ломбард. СПП заложила приставку в ломбард и передала ему денежные средства около 12 300 рублей, которые он использовал на свои личные нужды. Потерпевший ему разрешение на распоряжение его приставкой не давал. Явку с повинной он подтверждает. Исковое заявление потерпевшего в части возмещения морального вреда в сумме 8700 руб. он признает.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ЕЮАА.М. показал, что у него имеется игровая приставка, которую он приобрел на денежные средства, присланные его отцом. На «Авито» он выставил объявление о сдаче данной приставки в аренду. Затем в Контакте ему написало лицо с именем Артем, и сказал, что хочет взять в аренду приставку на 1 день. Далее к нему домой по адресу: ..., пришел подсудимый вместе с двумя друзьями, один остался ждать внизу у подъезда, с одним тот поднялся к нему в квартиру. Подсудимый передал ему деньги в сумме 1000 рублей, а он ему приставку. Также ему передали паспорт, но он не знал, что паспорт был просрочен. На следующий день он позвонил подсудимому, чтобы тот вернул ему приставку, однако ему ответил другой человек и пояснил, что ничего не брал. После чего, он узнал, что это был друг подсудимого, который ожидал его в тот день около подъезда, и он обратился в полицию, куда представил чек о покупке приставки, и паспорт, который ему передал подсудимый. Разрешение подсудимому распоряжаться приставкой он не давал, сдал ее только в аренду на 1 сутки, в залоге – паспорт. С экспертизой по стоимости приставки он был ознакомлен, с ней согласен. Сумма в размере 21 200 руб. для него является значительной, поскольку он нигде не работает, дохода не имеет, обучается по очной форме, обеспечивают его родители, которые присылают ему деньги. Материальный ущерб в сумме 21300 рублей подсудимый ему возместил, исковое заявление о возмещение морального вреда он поддерживает, и просит подсудимого не лишать свободы.

Свидетель СПП суду пояснила, что БРР является ее сожителем, и летом Р попросил ее подъехать в Сипайлово к ломбарду «Победа». Подъехав, Р попросил ее сдать приставку в ломбард, которую как он сказал, он купил. Она на свой паспорт сдала приставку в ломбард, за что ей передали 12000 рублей. Полученные деньги она передала Р и уехала. О том, что приставка не принадлежала Р, она узнала от полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей данных ими на предварительном следствии, из которых следует:

Свидетель СВА показал, что с БРР он знаком около двух лет, отношения между ними доверительные, долговых обязательств перед друг другом не имеется. В сентябре 2021 года он потерял свой паспорт гражданина РФ серии ... ... выдан МВД по РБ < дата >. О данном факте он сообщил в Бирский отдел полиции, после чего ему выдали новый паспорт. Через месяцев 7 он нашел свой паспорт дома по адресу: РБ, .... Он хотел сдать старый паспорт в паспортный стол в ..., но ему там сказали, что не примут его старый паспорт, так как он получил новый и пояснили, чтобы этот он оставил себе. После чего он положил свой старый недействительный паспорт в тумбочку шкафа дома по адресу: РБ, .... Он разрешил пользоваться своим недействительным паспортом своему другу БРР РР для покупки сигарет в магазине, в связи с тем, что у БРР своего паспорта не имелось. От сотрудников полиции он узнал, что его недействительный паспорт БРР P.P. оставил в залог и похитил приставку. О данном факте он ничего не знал. (т.1 л.д.110-112)

    Свидетель ЯДД пояснил, что с июля 2023 года работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа». В его функциональные обязанности входит принятие и продажа техники, а также консультация клиентов. < дата > он был на работе в ночную смену. Около 02:00 часов ночи в магазин была принята приставка «PS4 Slim 1ТВ» сер. ... (47601) с парой джойстиков, сдавала СПП. Так как у них в магазине сломалась база данных, и вся история принятия товара удалилась до августа 2023 года, посмотреть и выдать залоговый билет невозможно, только справку. < дата > данная приставка с джойстиками была реализована за 19 900 рублей. Данные кому была продана посмотреть невозможно из-за того, что система удалена. (т.1 л.д.143-145)

    Свидетель САИ показал, что у него имеется аккаунт на сайте «Авито». Данные своего аккаунта он никому никогда не давал и не говорил. В апреле 2023 года он заложил свой сотовый телефон марки «Realmy 10с» в ломбард «Победа» в .... Там в телефоне было установлено приложение «Авито», где был выполнен вход в аккаунт, он не выходил из него, так как консультант магазина ему пояснил, что они сами все сбросят до заводских настроек. С БРР он не знаком, ни разу про него не слышал и никогда не встречался с ним. (т.1 л.д. 161-164)

    Свидетель ИКР пояснил, что < дата > около 23:00 час. он находился у себя дома, ему позвонил его друг БРР P.P. и попросил его съездить с ним за приставкой, как пояснил БРР, это была его приставка, нужно было просто её забрать. Он поехал на такси к дому Р по адресу: .... После чего они вместе с Р на такси поехали за приставкой Р, куда-он уже не помнит, прошло много времени, примерно, на ... к дому, они поднялись к квартире, дверь открыл ранее не знакомый ему мужчина лет 25-ти. Р о чем-то поговорил с ним. Суть разговора он не слышал, после чего Р забрал приставку и они ушли. Как только они вышли из данного дома, они с Р попрощались и он на такси поехал домой. О том, что приставка принадлежит не БРР P.P. он не знал, о данном факте он узнал от сотрудников полиции, БРР говорил ему, что приставка принадлежит ему.

    Согласно заявления ЕЮАА.М. от < дата >, последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое < дата > похитило у него приставку «Sonyplaystation 4PS slimltb», находясь по адресу: ...В. (т.1 л.д.4-5)

        Как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата > осмотрен подъезд на лестничной площадке возле ... по адресу: .... (т.1 л.д.23-25)

Согласно заключения специалиста ... от < дата > рыночная стоимость игровой приставки марки «SonyPlaystation PS4 Slimltb», приобретенной < дата > в состоянии б/у за 19 500 рублей, по состоянию на < дата > составляет 17 800 рублей. (т.1 л.д.90-93)

Согласно заключения специалиста ... от < дата > рыночная стоимость джойстиков на игровую приставку «SonyPlaystation PS4 Slimltb», в количестве двух штук, приобретенных в марте 2023 года за 2 500 рублей каждый, по состоянию на < дата > составляет 3 400 рублей (1 700 за шт.). (т.1 л.д.99-102)

Как следует из протокола выемки от < дата >, у потерпевшего ЕЮААМ изъяты: паспорт гражданина РФ на имя СВА, и оптический диск. (т.1 л.д.41-43)

Из протокола осмотра документов от < дата > следует, что был осмотрен паспорт гражданина РФ на имя СВА, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.62-63, 71)

Согласно протокола осмотра от < дата > проведенного с участием подозреваемого БРР P.P. и адвоката ХАИ, был осмотрен оптический диск без заводских надписей с видеозаписью, где на видеозаписи БРР P.P. опознал себя. Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.66-67, 71)

Как следует из протокола осмотра изъятые в ходе выемки у потерпевшего ЕЮААМ копия кассового чека от < дата >, копия товарного чека ... от < дата > осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.л. 77-82, 83-85, 86)

Согласно протокола от < дата > осмотрены копия товарного чека ... (...) от < дата >, скриншот справки о сдаче имущества от < дата >, изъятые в ходе выемки у свидетеля ЯДД, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 148-154, 155-157, 158)

    Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого БРР в содеянном полностью доказанной, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей и письменные доказательства: протоколы следственных действий и заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина БРР полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Значительность материального ущерба следует из суммы похищенного у потерпевшего, а также его материального положения на момент совершенного преступления (потерпевший не имел дохода, обучался в высшем учебном заведении, находился на содержании родителей, проживающих в другом государстве), в связи, с чем вмененный органами следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия БРР по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку БРР в ходе предварительного расследования < дата > написал явку с повинной, в которой указал на совершенное им преступление уже после возбуждения уголовного дела, и давал признательные показания, в том числе как он распорядился похищенным имуществом и кого он для этого привлек, которые правоохранительным органам до его показаний не были известны, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинения потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной (т.1 л.д.46), не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что БРР у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

    Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе после совершения преступления, считает необходимым назначить БРР наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания с применением условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного БРР преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с совершением преступления с корыстной целью, суд не находит.

В связи с вышеизложенными смягчающими обстоятельствами, а также данных о личности подсудимого, который в настоящее время работает, и является единственным кормильцем в семье, что свидетельствует о намерении и желании БРР встать на путь исправления, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условного осуждения по приговору Калининского районного суда ... от < дата >, а оставить его на самостоятельное исполнение.

    Потерпевшим было подано исковое заявление о возмещении денежных средств в сумме 30 000 рублей за причиненный ему материальный и моральный ущерб.

    Поскольку ходе судебного следствия подсудимый возместил потерпевшему сумму материального ущерба в размере 21 300 рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые подлежат защите.

    На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления – за пределами стоимости утраченного имущества – могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от < дата > ...-П). Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Учитывая, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен помимо материального вреда еще и моральный вред, выраженный в нарушении личных неимущественных прав последнего, а также признание иска подсудимым в суде в полном объеме, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворить.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БРР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать БРР в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные УИИ дни.

Контроль за поведением осужденного БРР возложить на УИИ по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении БРР до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор Калининского районного суда ... от < дата > исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: паспорт на имя СВА – уничтожить; диск с видеозаписью, копию кассового чека, копии товарных чеков, скриншот справки о сдаче имущества – хранить в деле.

Гражданский иск ЕЮАА.М. к БРР удовлетворить частично.

Взыскать с БРР в пользу ЮАА ААМ моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      подпись                                                       И.С. Яковлева.

    Копия верна. Судья     И.С. Яковлева.