Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13908/2022 от 28.11.2022

Судья Гончарова И.Ю. гр. дело № 33-13908/2022

(№2-322/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.Е. на решение Отрадненского районного суда Самарской области от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к М.Е.Е., несовершеннолетней М.В.И., А.К.Д. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Признать М.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия № №), А.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>.

Снять М.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия № №), А.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Выселить М.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия № №), А.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования М.Е.Е. к П.А.М. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П.А.М. обратился в суд с указанным иском, в котором, просил суд: признать М.Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), М.В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), А.К.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившими право проживания в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Выселить М.Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), А.К.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета М.Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), М.В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), А.К.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В обоснование указал, что истец приобрел спорный объект недвижимого имущества, в котором зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, что нарушает права истца по владению, пользования и распоряжению указанным имуществом.

Ответчик М.Е.Е. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.А.М. и М.Е.Е.

Прекратить право собственности П.А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что договор купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является «мнимой» сделкой и в тоже время «притворной», так как она совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Она совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, а именно, договор займа, заключенный между ее сыном А.К.Д. и истцом, с залогом. Сделка заключена под влиянием заблуждения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе М.Е.Е.просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учёл того обстоятельства, что договор купли-продажи исполнен не был, недвижимость ответчику не передавалась. О том, что сделка совершена для вида, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие расписки о передаче денежных средств по договору, отсутствие у П.А.М. ключей от квартиры, технической документации. Также судом первой инстанции не было учтено, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры покупателю П.А.М. было известно о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, то есть квартира была обременена правами третьих лиц.

П.А.М. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Восточного округа», Муниципального казенного учреждения «Комитет по вопросам демографии, опеки и попечительства г.о. Отрадный Самарской области» поступили сообщения о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права, по общему правилу при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования жилым помещением за бывшим собственником не сохраняется.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещение.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.Е. (продавец) и П.А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2. указанного договора, денежные средства в размере 1 410 000 рублей выплачены продавцу М.Е.Е. полностью, претензии стороны друг к другу не имеют.

Передача денежных средств также подтверждена актом приема-передачи денежных средств, подписанным собственноручно М.Е.Е.

Пунктом 3.4. вышеуказанного договора установлено, что в квартире зарегистрированы М.Е.Е., М.В.И., А.К.Д.

Между тем, условий о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками в договоре не содержится.

Договор подписан сторонами, в том числе М.Е.Е., собственноручно.

Также установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Право собственности истца П.А.М. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УУМД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы М.Е.Е., М.В.И., А.К.Д., которые не желают в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

При этом как отметил суд, ответчики не являются членами семьи истца, какие-либо договоры, дающие право на их проживание и регистрацию в спорном жилом помещении, судом не установлены.

Разрешая заявленные исковые требования истца П.А.М., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчики А.К.Д., М.Е.Е., несовершеннолетняя М.В.И., не являющиеся членами семьи П.А.М., утратили право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, согласие собственника жилого помещения на дальнейшее проживание ответчиков в жилом помещении -отсутствует. Иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчиков не имеется, регистрация которого в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения, в связи с чем, удовлетворил иск.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или (оставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования о мнимости и притворности сделки, истцы по встречным требованиям указывают, что фактически сделка по купле-продаже квартиры была осуществлена в обеспечение долговых обязательств А.К.Д. перед П.А.М., намерений придать правовые последствия сделки не имелось, П.А.М. ввел в заблуждение при заключении сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

На основании ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п.87 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, исходя из системного толкования названных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит установлению наличие воли всех участников сделки на достижение других правовых последствий, чем формально совершаемая сделка.

Применимо к рассматриваемым обстоятельствам, суду надлежит установить: направлена ли была воля сторон на достижение иных правовых последствий, нежели предусматривает договор купли-продажи недвижимости.

В связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

Отказывая в удовлетворении требований М.Е.Е. в признании сделок недействительными по указанным выше основаниям, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено при рассмотрении дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи квартиры, как мнимой и притворной, поскольку П.А.М. произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия. При этом договор займа был заключен между П.А.Д.ои А.К.Д., в то время как договор купли-продажи заключен между нею и П.А.Д.о Договор от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в письменной форме, подписан сторонами, сдан в МФЦ для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. М.Е.Е. не привела оснований для признания сделки купли-продажи спорного объекта недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд исходил из того, что собранные по делу доказательства не позволяют придти к выводу о наличии у обеих сторон договора купли-продажи от 27.01.2021г. иных целей, чем те, которые указаны в оспариваемом истцом договоре.

Совокупность действий М.Е.Е. исключает сомнения в ее неосведомленности о характере заключенного договора.

Из текста договора не усматривается воля сторон на заключение заемного обязательства под залог недвижимого имущества, ими достигнуты условия именно договора купли-продажи недвижимости - его предмет и цена, являющиеся существенными условиями сделки продажи недвижимого имущества.

Как видно из п.4.1 договора, свое волеизъявление стороны выразили свободно и добровольно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля продавца была направлена на достижение иных гражданско-правовых отношений и целей, не представлено. Оснований считать, что сделка совершена без намерения придать правовые последствия, также не имеется.

При этом сделка сторонами исполнена, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Более того, представленная в материалы дела долговая расписка, по условиям которой, А.К.Д. взял у П.А.М. 1 500 000руб. до ДД.ММ.ГГГГ., составлена 20.07.2021г., т.е. через полгода после заключения оспариваемой сделки. Соответственно, оснований считать, что на момент заключения договора купли-продажи стороны прикрывали залог в обеспечение возврата займа, не имеется.

Доводы М.Е.Е. о введении ее в заблуждение при заключении сделки также правильно не были приняты во внимание.

В силу ч.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, таких оснований судом правильно не установлено.

Оснований считать, что М.Е.Е., получив денежные средства от продажи квартиры, подписывая договор купли-продажи, который является актом приема-передачи, заблуждалась относительно природы сделки, не имеется.

При этом в силу ч.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также в силу ч.5 ст.178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были получены опровергаются договором купли-продажи и актом приема-передачи денежных средств, подписанных лично М.Е.Е.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, доказательств, опровергающих письменные доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств, М.Е.Е. не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в силу необходимости применения ч.4 ст.292 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.

Так, в силу ч.4 ст.292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска.

Заявленные в апелляционной жалобе основания недействительности сделки в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом судебная коллегия, в рамках доводов жалобы, проверяя выводы суда о признании ответчиков утратившими право пользования, выселении принимает во внимание, что несовершеннолетняя М.В.И. собственником спорной квартиры и стороной сделки не являлась, доля в праве общей долевой собственности не определялась.

При этом право несовершеннолетней на пользование спорной квартирой производно от права ее родителя (М.Е.Е.) на нее, которое утрачено с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

По смыслу закона, объем прав члена семьи собственника жилого помещения не может превышать объем прав самого собственника, и при прекращении права собственности прежнего владельца на жилое помещение, права членов семьи прежнего собственника полностью утрачиваются.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.В.", установленный пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации различный уровень гарантий права пользования жилым помещением для несовершеннолетних членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), с одной стороны, и для несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, находящихся на попечении родителей, - с другой, основанный на учете особенностей правового статуса этих лиц и вытекающей из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации презумпции добросовестного поведения родителей, имеет целью оптимизацию пределов вмешательства государства в регулирование отношений между родителями и ребенком, в том числе в имущественной сфере.

В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.

Регулирование, установленное пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, не позволяет реализовать возможности обращения за судебной защитой и восстановлением прав несовершеннолетнего, нарушенных сделкой по отчуждению жилого помещения, собственником которого является его родитель, если несовершеннолетний не относится к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства).

В такого рода случаях соответствующая сделка рассматривается как не затрагивающая права или охраняемые законом интересы указанных лиц, что препятствует включению адекватных механизмов защиты их прав, пострадавших от сделки.

Отчуждение М.Е.Е. жилого помещения и прекращение права собственности на него является основанием для прекращения права пользования также за А.К.Д. и несовершеннолетней М.В.И.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Самарской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи