Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-329/2020 от 29.09.2020

    Дело № 11-329/2020                                            20 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи –    Капустиной Е.В.,

    при секретаре –    Сотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Урсеговой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ООО «ТЭГ «ГАРДАРИКА», Белоедову Ф.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием представителя ответчика ООО «ТЭГ «Гардарика» – М.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга Урсеговой Е.Е. с иском к ответчикам ООО «ТЭГ «ГАРДАРИКА», Белоедову Ф.В., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 31 053,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131,59 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Белоедова Ф.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему К.С.Е. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения; поскольку между участниками ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств ДТП, вины ответчика и объема повреждений, происшествие ими оформлено без участия сотрудников полиции; истец выплатил САО ВСК», осуществившему страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение в размере 31 053,12 руб.; учитывая, что ответчик Белоедов В.Ф. не исполнил обязанность по представлению истцу своего экземпляра извещения о ДТП, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда; в момент ДТП Белоедов В.Ф. находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей перед ООО «ТЭГ «ГАРДАРИКА»; в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Урсеговой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, ответчик Белоедов Ф.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ Белоедов Ф.В. телефонограммой, истцу направлена повестка по почте.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ТЭГ «Гардарика», изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего К.С.И. и находившегося под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ООО «Транспортно-экспедиторская группа «ГАРДАРИКА» и находившегося под управлением ответчика Белоедова Ф.В. ДТП произошло по вине ответчика Белоедова Ф.В., документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом (страховой полис №). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с САО «ВСК» (страховой полис №)

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.И. (цедентом) и Г.В.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования к САО «ВСК» по взысканию ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. направил в адрес САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, которое поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потребовал представления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу Г.В.А. взыскано страховое возмещение в размере 26 903,12 руб., утрата товарной стоимости – 4 150 руб., расходы по оплате экспертизы – 11 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвердил страховой акт о выплате Г.В.А. страхового возмещения в сумме 53 453,12 руб., включая возмещение ущерба транспортному средству – 26 903,12 руб., расходы на независимую экспертизу (оценку) – 11 400 руб., иные расходы – 15 150 руб. В этот же день инкассовым поручением № страховое возмещение в указанном размере перечислено Г.В.А. Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Г.В.А. 1 473,59 руб.

Как указывает истец, САО «ВСК» обратилось к нему за возмещением ущерба, предъявило платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил САО «ВСК» денежные средства в сумме 42 453,12 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Белоедова В.Ф., что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с данным происшествием. При этом, поскольку причинителем вреда не исполнена обязанность по направлению страховщику его ответственности своего экземпляра извещения о ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, подлежат применению последствия, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №).

В то же время, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, а ответчиком ООО «Транспортно-экспедиторская группа «ГАРДАРИКА» оспаривалось, что Белоедов В.Ф. в момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из объяснений ООО «Транспортно-экспедиторская группа «ГАРДАРИКА» следует, что указанное транспортное средство находилось в аренде у Белоедова В.Ф. на основании договора, заключенного между ответчиками. В связи с этим мировым судьей указано на то, что ООО «Транспортно-экспедиторская группа «ГАРДАРИКА» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья указал, что, несмотря на установление обстоятельств, влекущих взыскание с Белоедова В.Ф. возмещения ущерба в порядке регресса, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств выплаты страхового возмещения в пользу САО «ВСК». Из представленного истцом платежного поручения следует, что денежные средства перечислены в пользу АО «Альфа-Банк», платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, а из представленных САО «ВСК» материалов выплатного дела не усматривается, что истец перечислил САО «ВСК» страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, предъявляющий требование о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса с лица, по вине которого наступил страховой случай, обязан доказать как вышеуказанные обстоятельства, так и наличие предусмотренных законом оснований для перехода к нему права на возмещение ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно указал мировой судья, в нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия убытков, а именно выплаты страхового возмещения в указанном им в размере в пользу САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено САО «ВСК», у него истребованы материалы выплатного дела. Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в пользу САО «ВСК» в заявленном в рамках настоящего дела размере.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено САО «ВСК» в электронном виде посредством Аппаратно-программного комплекса информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда (АПК ИРЦ ОСАГО), вследствие чего оно не может быть представлено в материалы дела, не освобождает истца от обязанности доказать факт выплаты страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего.

Вместе с тем, как обоснованно учтено мировым судьей, из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем денежных средств выступил АО «Альфа-Банк», а не САО «ВСК», в связи с чем не имеется оснований полагать, что перечисление денежных средств осуществлено в рамках именно рассматриваемого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, являясь участником Соглашения о прямом возмещении ущерба, не был лишен возможности представить доказательства предъявления к нему требования о возмещении ущерба в связи с рассматриваемым ДТП, в том числе не был лишен возможности получить такие доказательства у САО «ВСК» либо ходатайствовать перед мировым судьей об истребовании доказательств. Вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований истец не исполнил, в связи с чем мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Не представлены такие доказательства истцом и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как безосновательные.

Иных доводов для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционная жалоба ответчика не содержит. В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░