Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1349/2023;) ~ М-1355/2023 от 17.11.2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием представителя ответчика Кузьменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Якимова В.Н. к Алимову Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якимов В.Н. обратился в суд с иском к Алимову Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Алимова Э.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. дата между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому истцу определена сумма страхового возмещения в размере 52 400 руб. Платежным поручением от дата указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией. При этом согласно заключению экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 261 436 руб. 90 коп., с учетом износа на заменяемые детали 158 874 руб. 70 коп. Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составляет 102 562 руб. 20 коп. Ссылаясь на ст. ст. 1064,1079,1072, 15 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 102 562 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб. 24 коп.

Истец Якимов В.Н. и его представитель Потапова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил в адрес суда заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 77 709 руб. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб. 24 коп.

Ответчик Алимов Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд своего представителя Кузьменко А.С.

Акбарова Ш.С. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее им был направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица указывал на то, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещение направлено в адрес третьего лица заказным письмом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Алимова Э.М. – Кузьменко А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что проведенной на основании определения суда судебно-технической экспертизы установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца. Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не доказана, нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика не зафиксировано.

Заслушав объяснения, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в 17 час. 44 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Якимова В.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алимова Э.М.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении перекрестка <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> во встречном направлении по ул.<адрес> в направлении перекрестка ул.<адрес>.

Согласно объяснений Якимова В.Н., данных им ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани дата, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> и не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно объяснений Алимова Э.М., данных им ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани дата, он проезжал перекресток <адрес> в сторону <адрес>, а в это время с другой стороны <адрес> двигалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое при повороте на улицу <данные изъяты> в попутном с ним направлении допустило столкновение с его транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани № от дата по делу об административном правонарушении Якимов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани № от дата по делу об административном правонарушении Якимов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Няганского городского суда от дата жалоба защитника Якимова В.Н. – Потаповой С.Н. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани № от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якимова В.Н. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова В.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу дата

Решением Няганского городского суда от дата постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани № от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якимова В.Н. оставлено без изменения, жалоба защитника Якимова В.Н. –Потаповой С.Н. без удовлетворения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата. вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якимова В.Н. оставлено без изменения, жалоба Якимова В.Н. без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение судьи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата отменено. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани № от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якимова В.Н. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якимова В.Н. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение судьи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова В.Н. изменено.

Судом постановлено исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта выводы о том, что Алимов Э.М. не имел преимущественного права на первоочередное движение на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также то что, Алимов Э.М. двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий красный сигнал светофора. В остальной части решение судьи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата оставлено без изменения.

Из акта о страховом случае от дата и платежного поручения от дата следует, что Якимову В.Н. страховой компанией АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 52400 рублей на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от дата

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае истец полагает, что страховой выплаты недостаточно на покрытие причиненного ему фактического ущерба, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, полагая, что последний является лицом, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, следовательно, факт правонарушения истцом правил дорожного движения не установлен.

Ввиду наличия между сторонами спора по обстоятельствам и причинам дорожо-транспортного происшествия, судом была назначена документальная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс».

Из заключения эксперта № следует, что в сложившейся дата дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Якимов В.Н. должен был руководствоваться п. 1.5, 6.2 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Алимов Э.М. также должен был руководствоваться п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Исходя из покадрового разложения видеоряда записи, отражающей механизм дорожно-транспортного происшествия от дата установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>,выезжал на перекресток на желтый сигнал светофорного объекта. Визуально оценивая скоростную составляющую автомобиля <данные изъяты>, на покадровом разложении видеоряда записи, и исходя из объяснений водителя транспортного средства Якимова В.Н.. указывающего на скорость движения около 20 км/ч. водитель транспортного средства должен был осуществить торможение и не выезжать на перекресток, на желтый сигнал светофорного объекта. Соответственно, в данной дорожно-транспортной ситуации, требования п.6.14 ПДД РФ, не применимы, с технической точки зрения.

Водитель <данные изъяты> выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), то есть, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, привели к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия от дата и находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, так как, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> при активации желтого сигнала светофора не осуществил бы выезд на перекресток ул. <данные изъяты>, то столкновение транспортных средств не произошло.

В исследовательской части заключения указано, что на фото № представлен кадр видеозаписи 345, 0.00.11.722 с, на светофорном объекте в направлении движения автомобиля <данные изъяты> активируется фаза мигающего зеленного сигнала. Данный факт фиксируется по прекращению стабильной активации зеленого сигнала (четко видно, что зеленый сигнал потух на светофорном объекте). В тоже время, автомобиль <данные изъяты> еще не появился в границах перекрестка. В направлении движения автомобиля <данные изъяты> активирован зеленый сигнал светофорного объекта, данный факт фиксируется по отображению светового потока соответствующей цветовой гаммы 9зеленый цвет) на светоотражающей пленке дорожного знака 5.19.1 9пешеходный переход), размещенного на столбе, напротив светофорного объекта (на фотоматериале видеоряда записи отмечен красной стрелкой).

Факт активации режима мигающего зеленого сигнала светофорного объекта в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, подтверждается следующим кадром видеозаписи 350,0.00.11.892 с, на светофорном объекте в направлении движения автомобиля <данные изъяты> активируется фаза мигающего зеленого сигнала, автомобиль <данные изъяты> отсутствует на проезжей части перекрестка –фото №

На фото № представлен кадр видеозаписи 373,0.00.12.674 с, на светофорном объекте в направлении движения автомобиля <данные изъяты> активируется фаза желтого сигнала, автомобиль <данные изъяты> появляется в кадре и находится перед выездом на перекресток. Пунктирной линией показана зона начала перекрестка согласно п.1.2 ПДД РФ- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекреста начала закруглений проезжих частей. В направлении движения автомобиля <данные изъяты> активирован зеленый сигнал светофорного объекта, данный факт фиксируется по отражению светового потока соответствующей цветовой гаммы (зеленый цвет) на светоотражающей пленке дорожного знака 5.19.1 (пешеходный переход), размещенного на столбе (на фотоматериале видеоряда записи отмечен красной стрелкой). Соответственно, водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал на перекресток на желтый сигнал светофорного объекта. Визуально оценивая скоростную составляющую автомобиля <данные изъяты>, на покадровом разложении видеоряда записи, и исходя из объяснения водителя Якимова В.Н., указывающего на скорость движения около 20 км/ч, водитель должен был осуществить торможение и не выезжать на перекресток, на желтый сигнал светофорного объекта.

На фото № представлен кадр видеозаписи 461,0.0015.664 с, зафиксировано движения автомобиля <данные изъяты> на перекрестке, на светофорном объекте зафиксирован красный сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> движется во встречном направлении, на светофорном объекте, исходя из отражения от дорожного знака, активирован зеленый сигнал (фаза) светофорного объекта.

На фото № представлен кадр видеозаписи 469,0.00.15.936 с, автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части перекрестка, автомобиль <данные изъяты> движется во встречном направлении, на светофорном объекте (по направлению движения автомобиля <данные изъяты>), исходя из отражения от дорожного знака, активирована фаза мигающего зеленого сигнала.

На фото № представлен кадр видеозаписи 547.0.00.18.586 с, автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части перекрестка и совершает маневр поворота налево, автомобиль <данные изъяты> выезжает на перекресток, на светофорном объекте (по направлению движения автомобиля <данные изъяты>), исходя из отражения дорожного знака, произошла активация фазы мигающего зеленого сигнала. Соответственно, автомобиль <данные изъяты> выезжал на перекресток на разрешающую фазу работы светофорного объекта – мигающий зеленый сигнал.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения, в частности въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у другого водителя осуществляющего, движение во встречном направлении отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, движущийся на разрешающий сигнал светофора, имел преимущественное права проезда указанного регулируемого перекрестка.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, суд полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине истца.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена экспертом, который в свою очередь уполномочен проводить трасологические экспертизы, при этом, заключение полно, объективно, достаточно ясно.

Выводы эксперта мотивированы и сомнений в их правильности у суда не имеется, поскольку он полностью согласуются с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, а также объяснениями сторон, данными ими в день дорожно – транспортного происшествия должностному лицу ГИБДД.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что вина ответчика Алимова Э.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена в ходе судебного разбирательства, оснований для возложения на него ответственности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Алимова Э.М. ущерба не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Якимова В.Н. к ответчику Алимову Э.М., понесенные им расходы, связанные с проведением оценки, с оплатой услуг представителя, и оплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Якимова В.Н. к Алимову Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья                                         В.И. Егорова