Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1229/2024 от 21.05.2024

№

№ 12-1229/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                       г. Санкт-Петербург

            Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу      Голубевой Е. В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту,

            УСТАНОВИЛ:

            Постановлением от    ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по транспорту, Голубева Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

            Решением Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ постановление от    ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Голубевой Е.В. на указанное постановление и решение поступила в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение судьи.

        Изучив представленную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

            Так, в соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

            В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

            Указанной выше нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц в порядке судебного контроля - по месту рассмотрения дела.

        Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

            Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

        Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однозначно указывает на системную связь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ.

        Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Исходя из общих принципов разграничения стадий рассмотрения дел об административных правонарушениях и обжалования принятых по ним процессуальных решений, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что юрисдикция Комитета по транспорту распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга, то жалобы на постановления, вынесенные его должностными лицами, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного административного правонарушения.

         Из постановления должностного лица следует, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является: <адрес>, что находится вне юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга и относится к подведомственности Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга.

        При таких обстоятельствах, жалоба Голубевой ЕВ. на постановление и решение должностных лиц, подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, а также ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

        Жалобу Голубевой Е.В. направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

            Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

            Судья:                                                                                                Е.В. Мезенцева