Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-56/2024 (12-346/2023;) от 29.11.2023

12-56/2024

УИД 03RS0033-01-2023-001861-79

РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года                             г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., с участием представителя Рахмангулова К.М. по доверенности – Дмитриева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рахмангулова К.М. на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рахмангулова К.М. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рахмангулова К.М. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Рахмангулов К.М. обратился в районный суд с жалобой, указал, что с определением не согласен, просит изменить, исключив выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Рахмангулов К.М. не явился, извещен надлежазе, направил своего представителя. Судья приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным их участие в судебном заседании, поскольку их отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

В судебное заседание представитель Рахмангулова К.М. по доверенности – Дмитриев Д.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причина неявки не известна.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства (об отказе в возбуждении) по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

По результатам изучения определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рахмангулова К.М. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судьей установлено, что в его мотивировочной части, в нарушение указанных выше положений КоАП РФ, содержатся выводы о наличии в действиях Рахмангулова К.М. признаков нарушения ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не ведется, вследствие чего указанные выводы подлежат исключению из определения

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что определение инспектора подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Рахмангулова К.М. удовлетворить.

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Степановой Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить выводы о нарушении Рахмангуловым К.М. п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                    Ф.З. Хасанов