Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-521/2022 от 20.09.2022

УИД 11RS0002-01-2022-002512-38 Дело № 21-521/2022

(дело в городском суде № 12-202/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора ООО «Сантехмен» Добрыниной Н.П. на постановление ... от 11 июля 2022 года <Номер обезличен> и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сантехмен»,

установил:

постановлением ... от 11 июля 2022 года <Номер обезличен> ООО «Сантехмен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, директор ООО «Сантехмен» Добрынина Н.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на их незаконность и необоснованность, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе административный орган, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

По смыслу подпунктов «а,б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктами «б,в,г» пункта 10, подпунктами «ж,з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из положений пункта 3.6.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 покрытия территорий должны быть полностью отремонтированы до наступления заморозков, удалены материалы и предметы, которые могут вызывать поломку снегоочистителей или способствовать образованию заносов.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехмен» осуществляет управление жилым многоквартирным домом <Адрес обезличен> на основании договора управления <Номер обезличен>.

По условиям названного договора ООО «Сантехмен» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме, надлежащее содержание общего имущества (пункт 1.1); оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2 подпункт «а»); перечень выполняемых работ и оказываемых услуг приведен в приложении к договору (пункт 4.1.1); управление многоквартирным домом осуществляется в строгом соответствии с условиями договора (пункт 7.1.1).

По обращению ФИО Государственной жилищной инспекцией с согласия прокурора г. Воркуты проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сантехмен», в ходе которой выявлено, что придомовая территория со стороны дворового фасада имеет дворовой проезд с асфальтовым покрытием, отгороженный от элементов озеленения бортовым камнем (бордюром); от левого торца <Адрес обезличен> зафиксировано наличие ямы неопределенной формы с наибольшими размерами – длиной до 3х метров, шириной до 3х метров, глубиной (в наибольшей точке углубления) до 8 см; на участке придомовой территории (дворового проезда), расположенного от крыльца подъезда № 1 до крыльца подъезда № 2 дома также имеется яма неопределенной формы с наибольшими размерами – длиной до 6 метров, шириной до 3х метров, глубиной (в наибольшей точке углубления) до 9 см.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Сантехмен» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 24 июня 2022 года, фотоматериалами, протоколом осмотра от 08 июня 2022 года, актом инспекционного визита, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сантехмен», лицензией ООО «Сантехмен», договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2020 года <Номер обезличен>, а также иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ООО «Сантехмен» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Позиция директора ООО «Сантехмен» Добрыниной Н.П. об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку ремонт дорожного покрытия придомовой территории является капитальным ремонтом и не свидетельствует о нарушении лицензионных требований по смыслу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, необоснованна, свидетельствует о неверном толковании норм действующего лицензионного законодательства.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 10, 42 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указано выше, обществу вменено нарушение пункта 3.6.29 Правил № 170, где прямо предусмотрено, что покрытие территорий должно быть полностью отремонтировано до наступления заморозков, удалены материалы и предметы, которые могут вызывать поломку снегоочистителей или способствовать образованию заносов.

В пункте 17 Приложения № 7 к приведенным Правилам разъяснено, что ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2010 года № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, работы по «ямочному ремонту» на придомовой территории <Адрес обезличен> являются текущими, а не капитальными работами, должны быть исполнены в рамках обязательств ООО «Сантехмен» по договору управления <Номер обезличен> от 01 июля 2020 года, в том числе в отсутствии решение общего собрания собственников помещений в этом доме.

При изложенных обстоятельствах, бездействие ООО «Сантехмен» в не проведении ремонтных работ до 12 августа 2022 года, то есть до их фактического выполнения, правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не принимаются во внимание доводы жалобы директора ООО «Сантехмен» Добрыниной Н.П. о допущенных процессуальных нарушениях КоАП РФ, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО, обратившегося с жалобой в административный орган.

Основания и порядок привлечения к участию в деле об административном правонарушении потерпевшего приведены в статье 25.2 КоАП РФ. В частности, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что именно ФИО бездействием ООО «Сантехмен» причинен физический, имущественный или моральный вред. Действительно, обращение ФИО по факту не проведения «ямочного ремонта» на придомовой территории явилось поводом для проведения соответствующей проверки, но не к возбуждению настоящего дела, к чему фактически привело выявление нарушений лицензионных требований. В связи с этим, предусмотренных законом оснований для привлечения этого лица к участию в производстве по делу не имелось, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, в том числе нарушение прав и законных интересов ООО «Сантехмен» допущено не было.

Подлежат отклонению и доводы жалобы директора ООО «Сантехмен» Добрыниной Н.П. о малозначительности совершенного обществом правонарушения по причине отсутствии материального вреда, выполнении 12 августа 2022 года ремонтных работ по устранению ям в дорожном полотне придомовой территории дома.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Выполнение ремонтных работ 12 августа 2022 года не свидетельствует о возможности освобождения общества от законом установленной ответственности, поскольку данные действия указывают об устранении выявленных нарушений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Порядок и сроки привлечения ООО «Сантехмен» к административной ответственности соблюдены.

При решении вопроса о назначении административного наказания, должностным лицом, с учетом обстоятельств дела, верно применены положения статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, поименованных в статье 1.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление ... от 11 июля 2022 года <Номер обезличен> и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сантехмен», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сантехмен» Добрыниной Н.П. - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина