Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 (2-5511/2023;) ~ М-4589/2023 от 31.07.2023

<***>

Дело № 2-157/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-004520-71

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Загоруйко Е.Я., действующего на основании ордера № *** от 27.03.2024, представителя ответчика Суслиной С.А., действующей на основании доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загоруйко Ольги Ярославовны к Никишину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Загоруйко О.Я. обратилась в суд с иском к Никишину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04.03.2023 в 16:35 по адресу: *** дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус», г/н ***/96, под управлением Загоруйко О.Я., «Рено», г/н ***/96 под управлением Квадрина Н.В., «Опель Астра», г/н ***/96 под управлением Никишина Д.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никишин Д.В.Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. СтраховщикомООО СК «Сбербанк страхование» была произведена страховая выплата в размере 224 100 руб. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта составила 591 000 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства без износа.

На основании уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 118 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. Возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3364 руб.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы ущерба, рассчитанной по результатам судебной экспертизы, не оспаривала. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, подлежат снижению до 5000 руб. Не представлен кассовый чек об оплате расходов, не представлена калькуляция стоимости каждой услуги, оказанной представителем. Участие представителя в суде являлось малоэффективным, отложение судебных заседаний связано с отсутствием у представителя информации, необходимой для разрешения спора по существу. Проведение независимой экспертизы было нецелесообразным. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца с учетом принципа пропорционального удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование», САО «РЕСО-Гарантия», Квадрин Н.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.03.2023 в 16:35по адресу: г. *** произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус», г/н ***/96, под управлением Загоруйко О.Я., «Рено», г/н ***/96 под управлением Квадрина Н.В., «Опель Астра», г/н ***/96 под управлением Никишина Д.В.

Виновником ДТП является Никишин Д.В., который в нарушение п. п. 9.10, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюла дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустила столкновение с автомобиль Рено, которого от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль Лексус.

Свою вину ответчик Никишин Д.В.не оспаривал в судебном заседании.

Гражданская ответственность Никишина Д.В. застрахованапо договору ОСАГО в ООО «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ ***.

04.04.2023 истец Загоруйко О.Я. обратилась в ООО «Сбербанк страхование»с заявлением о страховом событии, просил возместить причиненный ущерб в результате страхового события в форме страховой выплаты по представленным реквизитам (т. 1 л.. 122-126).

В этот же день автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 137-138).

Согласно экспертному заключению от 05.04.2023 Независимый исследовательский центр «<***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет с учетом износа 188541 руб. 50, без учета износа 255849 руб. (т. 1 л.д. 139-151).

Актом о страховом случае от 06.04.2024 страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 188500 руб. (т.1 л.д. 152-153).

Платежным поручением от 10.04.2023 № *** подтверждается выплата страхового возмещения в размере 188500 руб. (т. 1 л.д. 154).

В последующем истец обратилась с заявлением о проведении осмотра для фиксации скрытых дефектов (т. 1 л.д. 155). Проведен осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 224100 (т. 1 л.д. 156-170).

12.05.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 35600 руб. (т. 1 л.д. 173).

Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 224100 руб. (188500 руб. + 35600 руб.).

На досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 83560 руб. истцу было отказано страховой компанией и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 36-38, 39-44, 174-175).

Истец в обоснование исковых требований предоставила экспертное исследование № *** от 11.05.2023 <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус составляет 591 100 руб. (т. 1 л.д. 45-63).

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***> (т. 2л.д. 70-71).

Согласно выводам судебной экспертизы № *** 07.03.2024 повреждения на транспортном средстве Лексус GX 460, гос. номер ***/96, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2023 по адресу: г.*** Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляЛексус GX 460, гос. номер ***/96 составляет без учета износа 342400 руб., с учетом износа 229500 руб. (т. 2 л.д. 192-250, т. 3 л.д. 1-13).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17,частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что реальная стоимость приведения автомобиля Лексус в состояние составляет342 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 118 300 руб.(342 000 руб. –224 100 руб.).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договорапоручения на предоставление юридической помощи от 01.06.2023, заключенному истцом Загоруйко О.Я. и адвокатом Берсеневым Е.М., исполнитель взял на себя обязательство по оказаниююридической помощи в форме составления и подачи иска в суд, составление досудебной претензии, ходатайство о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений. Факт оплаты по данному договору в размере 25000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 01.06.2023(т. 1 л.д. 66-68).

Оценивая доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно, не представлен кассовый чек и доказательства внесения сумма в счет адвокатского образования; представленный истцом приходный кассовый ордер достоверно не подтверждает фактический объем оказанных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пункта 2 статьи 6, с пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

При рассмотрении спора Загоруйко О.Я. воспользовался помощью адвоката Берсенева Е.М., представивший ордер № *** от 26.09.2023 (т. 1 л.д. 87), в качестве основания выдачи ордеров указано соглашение, обстоятельства оказания им юридической помощи Загоруйко О.Я. не оспаривались ответчиком.

Само по себе отсутствие документов, в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Берсенев Е.М. принимал участие в судебном разбирательстве, в котором представлял интересы истца.

Отсутствие в материалах дела стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не препятствует суду самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности спора о взыскании материального ущерба, объем материалов дела и предмет доказывания по спору о взыскании ущерба, продолжительность рассмотрения дела в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов соответствующего содержания, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также объем защищаемого права, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в пределах суммы 18 000 руб.

Ссылка стороны ответчика на цены, которые приводятся на различных сайтах, состоятельной не является, потому как сама по себе не способна свидетельствовать о соразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности фактически выполненной работы. Представленные сведения носят информационный и рекомендательный характер, в них содержится только общая информация о размере стоимости юридических услуг, оказываемых юристами (адвокатами) в регионе, которая не отражает реальной цены договора с учетом совокупности факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по гражданскому делу. Подобные сведения, соответственно, не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по отдельному делу, и допускаются к использованию лишь в качестве одного из критериев разумности таких расходов, не имеющего для суда заранее установленной силы, оцениваемого наряду со всеми указанными выше и иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

Ответчиком в судебном заседании представлено ходатайство о пропорциональном распределении понесенных расходов на проведенные судебной экспертизы в размере 46000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В распределении понесенных ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 46 000 рублей путем пропорционального взыскания их с истца, суд отказывает, не усматривая в данном случае факта явного злоупотребления истцом при заявлении им первоначальных требований, а, также учитывая, что истец уточнил свои требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

На этом же основании не подлежат распределениюрасходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционального удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6930руб. (т. 1 л.д. 16).

При этом, исходя из объема заявленных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 566 руб. В связи с уменьшением исковых требований сумма государственной пошлины, составляющая 3 364 руб., подлежит возврату истцу за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 118 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 566 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3364 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***>.░. ░░░░░░