Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 (11-444/2022;) от 21.12.2022

УИД-78MS0187-01-2022-001346-84

Дело № 11-23/2023 Мировой судья

Судебного участка № 187

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачевой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 01.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-720/2022-187 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Грачевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 0009040747, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 41000 рублей сроком на 12 месяцев. Ответчик обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая на 18.03.2022 г. составила 35240 рублей 02 копейки, и состоит из суммы основного долга в размере 21709 рублей 38 копеек, процентов за пользование микрозаймом в размере 8870 рублей 62 копейки, оплаты пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора в размере 3 439 рублей 44 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей 58 копеек, и расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 01.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Грачевой С.Е, в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору займа № 0009040747 от 15.03.2017 г. по состоянию на 18.05.2022 г. в размере 34019 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Грачева С.Е. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что не заключала с ответчиком кредитный договор, не получала от ответчика никаких денежных средств; ссылается на то обстоятельство, что подпись в договоре микрозайма ей не принадлежит; полагает, что в материалах дела имеется большое количество расхождений в датах и суммах; указывает, что мировой судья необоснованно отказал ей в назначении по делу почерковедческой экспертизы. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец: представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Грачева С.Е. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении; представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.03.2017 г. на основании личного заявления Грачевой С.Е. на предоставление микрозайма (л.д.10) между истцом ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" (кредитор) и ответчиком Грачевой С.Е. (заемщик) был заключен договор микрозайма N0009040747 (л.д.15-17), неотъемлемой частью которого являются "Общие условия договора микрозайма "ПРОФИ Комфорт" (л.д.17), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 41 000 рулей на срок 12 месяцев до 11.03.2018 г., а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 183% годовых, и ежемесячно 11 числа погашать задолженность в размере 8 345 рублей.

Согласно п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением 24245 от 15.03.2017 г. на сумму 41 000 рублей (л.д.20).

Ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 21709 рублей 38 копеек, по оплате пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора в размере 3439 рублей 44 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 15.04.2022 г. по ходатайству ответчика отменен судебный приказ по делу № 2-1584/2017-187 от 21.11.2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора микрозайма, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Грачевой С.Е. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору в размере 34019 рублей 44 копейки, в том числе 21079 рублей 38 копеек основной долг, 8870 рублей 62 копейки проценты за пользование микрозаймом, 3349 рублей 44 копейки оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, которая была удалена из зала суда, что привело к нарушению прав ответчика и является основанием к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Из материалов дела следует, что ответчик Грачева С.И. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2022 г., в котором окончилось рассмотрение данного дела по существу. Согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2022 г. (л.д.63-66) председательствующий судья трижды предупреждал ответчика Грачеву С.И. о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, после чего удалил ответчика из зала судебных заседаний.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Нарушая установленный порядок в судебном заседании, представитель ответчика злоупотребил своими процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания или часть его.

Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом. Поэтому продолжение судебного разбирательства после удаления ответчика из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания не влечет признание незаконным обжалуемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в связи с удалением из зала судебного заседания ответчик была лишена права заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на договоре займа, суд апелляционной инстанции так же признает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 25.08.2022 г., исходя из позиции ответчика и после получения оригинала договора займа и приложений к нему, судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы; ответчик Грачева С.Е. не возражала и обязалась предоставить суду образцы своей подписи (л.д.57); рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы было отложено на 01.09.2022 г. до представления ответчиком образцов своего почерка (л.д.58).

Из протокола судебного заседания от 01.09.2022 г. усматривается, что ответчик Грачева С.Е. образцы почерка суду не предоставила. В суде апелляционной инстанции ответчика пояснила, что образцы почерка у нее отсутствуют и не могли быть представлены суду. При таком положении апелляционная инстанции не находит оснований для вывода об ограничении процессуальных прав ответчика вследствие того, что доказательства, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы ответчиком предоставлены не были.

Довод ответчика Грачевой С.Е. о том, что 15.03.2017 г. она не заключала договор займа, не приходила в офис истца, а также о том, что заявление на предоставление займа и копию паспорта она передала истцу в другую дату – 11.03.2017 г., судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу. Так, из материалов дела следует, что 13.03.2017 г. ответчик Грачева С.Е. обратилась к истцу по вопросу получения микрозайма, в связи с чем составила заявление на предоставление микрозайма; в этот же день была сделана копия паспорта ответчика, которая была заверена подписью Грачевой С.Е. с проставлением соответствующей даты. 15.03.2017 г. по указанному заявлению принято решение, о чем свидетельствует штамп на заявлении; в этот же день денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.

Довод ответчика о том, что истец отказав ей в предоставлении займа впоследствии самостоятельно нашел в ПАО «Сбербанк» номер счета ее карты и без какого-либо уведомления перечислил денежные средства в размере 41000 рублей, вследствие чего ответчик не могла знать о предоставлении ей кредита – судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку номер счета карты 40817.810.7.5586.1462980, принадлежащей ответчику Грачевой С.Е. указан в заявлении о предоставлении займа как способ, которым заявитель хотел бы получить микрозайм.

Довод апеллянта о том, что она не получала денежные средства в размере 41000 рублей судом апелляционной инстанции также оценивается как не состоятельный, поскольку опровергается выпиской ПАО «Сбербанк», из которой следует, что 15.03.2017 г. имело место зачисление на счет ответчика денежных средств в размере 41000 рублей (л.д.53). Из той же выписки следует, что 16.03.2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП с карты ответчика были списаны денежные средства в размере 40490 рублей, которые впоследствии были распределены в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.01.2016 г. Таким образом, полученный ответчиком займ пошел на погашение задолженности ответчика по другому кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на предоставление микрозайма датировано апрелем 2017 г., т.е. позже даты, указанной в договоре займа, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как уже было указано, факт перечисления истцом 15.03.2017 г. на счет заемщика денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.53), т.е. договор займа считается заключенным с 15.03.2017 г. Следовательно, направление истцом 12.04.2017 г. в адрес ответчика уведомления о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма не опровергает факт заключения сторонами договора займа и исполнения его условий истцом.

Довод ответчика о том, что в кредитном договоре в разных местах указаны разные суммы, подлежащие уплате (8369 рублей 30 копеек, 8345 рублей, 8400 рублей), судом апелляционной инстанции отвергается как не обоснованный; согласно графику платежей – заемщик обязана возвратить займ в период до 11.03.2018 г., двенадцатью платежами от 8368 рулей 30 копеек до 8345 рублей; сумма 8400 рублей, указанная в п.2 заявления на предоставление микрозайма является платой за пакет дополнительных услуг «Комфорт».

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличия оснований для несогласия с выводами суда, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих освобождение ответчика от погашения кредитной задолженности в объеме заявленных истцом исковых требований.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований микрокредитной организации судом первой инстанции нарушены не были.

Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований к отмене или изменению решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 01.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-720/2022-187 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Грачевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья: М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09.02.2023 г.