Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2023 ~ М-505/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1632/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000612-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Улановой ВН, Уланову ДА в лице законного представителя Рассадиной (Васьковой) ЮМ о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАОСбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С вышеуказанными документами ответчик ознакомлен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту № от <дата>. Кроме того, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 322 888,38 руб., в том числе просроченный основной долг – 283270,74 руб., просроченные проценты – 39 617,64 руб. По имеющейся у банка информации заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел в отношении наследственного имущества ФИО5 заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками являются Уланова В.Н., Уланов Д.А., Рассадина (Васькова) Ю.М.. Указанным лицам направлено письмо с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не выполнено. С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с наследников умершего ФИО5 задолженность по кредитной карте в размере 322888,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6428,88руб.

К участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники ФИО5 – УлановаВ.Н., Уланов Д.А., <дата> года рождения, в лице законного представителя Рассадиной (Васьковой) Ю.М., а также в интересах несовершеннолетнего Уланова Д.А. привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики и в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, что ими удостоверено своей подписью в заявлении.

Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что до принятия решения судом ответчики признали исковые требования, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928,66руб. (6428,88?0,3). Кроме того, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4500,22 руб. (6428,88?0,7).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАОСбербанк к Улановой ВН, Уланову ДА в лице законного представителя Рассадиной (Васьковой) ЮМ о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать солидарно с Улановой ВН (паспорт №, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес>) Уланова ДА (свидетельство о рождении № №, выдано <дата> отделом ЗАГС по городскому округу <адрес> управления ЗАГС <адрес>) в лице законного представителя Рассадиной (Васьковой) ЮМ (паспорт №, выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте в размере 329317,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1928,66 руб.

УФНС России по Костромской области возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк госпошлину в сумме 4500,22 руб., уплаченную по платежному поручению № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.