Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-36/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья судебного участка № 2 Анисимова И.В.

Определение изготовлено в совещательной комнате 09.01.2024 года.

66МS0133-01-2022-004524-52                                    № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                                                    г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Афонькину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца ИП Коробейникова А.В. – Моленова И.В., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 09.08.2023 года,

установил:

истец ИП Коробейников А.В. обратился с иском к Афонькину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 30.11.2012 в сумме 42 280 руб. 00 коп.

01.07.2022 года мировым судьей вынесено заочное решение о взыскании с Афонькина Н.Н. в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженности по договору займа от 30.11.2012 в сумме 42 280 руб. 00 коп.

24.11.2022 мировым судьей данное заочное решение отменено.

29.11.2022 гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области.

24.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области по делу № 2-5721/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Коробейникова А.В. к Анфонькину Н.Н. в связи с истечением срока исковой давности.

На основании заявления Афонькина Н.Н. о взыскании судебных расходов определением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 09.08.2023 года удовлетворено заявление Афонькина Н.Н., в его пользу взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ИП Коробейникова А.В. – Моленов И.В., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой указал, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной и чрезмерной, по аналогичным делам сумма расходов на представителя не превышает 5 000 руб. Работа представителя сводилась к подаче заявления о применении срока исковой давности. Просит отменить определение мирового судьи от 09.08.2023 года.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Карпинского городского суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 года N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец ИП Коробейников А.В. просил взыскать с Афонькина Н.Н. задолженность по договору займа от 30.11.2012 в сумме 42 280 руб. 00 коп. Мировым судьей вынесено заочное решение.

После отмены заочного решения в удовлетворении иска ИП Коробейникова А.В. отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела счет-договор на оказание юридических услуг от 28.04.2023 года, оформленный ИП Одинец Т.Н., согласно которого Афонькину Н.Н. оказаны следующие виды юридических услуг: юридическая консультация, ознакомление с материалами гражданского дела № 2-3931/2022, представительство у мирового судьи 24.03.2023 года, оформление возражений по иску Коробейникова А.В., оформление заявления об отмене заочного решения по делу № 2-3921/2022 с заявлением о восстановлении срока, оформление заявления на взыскание судебных расходов. Стоимость оказанных услуг 12 500 руб. (л.д.81).

Согласно акта об оказании услуг от 01.07.2023 года, подписанного Одинец Т.Н. и Афонькиным Н.Н., услуги ему оказаны в полном объеме (л.д.82).

Факт оплаты подтверждается чеком от 01.07.2023 года на сумму 12 500 руб. (л.д.83).

Таким образом, из материалов дела следует и не оспорено истцом, что ответчик Афонькин Н.Н., исковые требования к которому оставлены без удовлетворения в полном объеме, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требование ответчика Афонькина Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя размер подлежащих взысканию с истца ИП Коробейникова А.В. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Одинец Т.Н., соотношение расходов с объемом защищаемого права, возражения истца относительно чрезмерности взыскиваемой суммы и пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Мировым судьей при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителем работы, выразившийся в оформлении заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 01.07.2022 года № 2-33931/2022 (л.д.44), участии в судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2023 (л.д.67), оформлении возражений на исковое заявление (л.д. 65), оформлении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.75).

Стоимость расходов на представителя определена сторонами договора по каждому виду услуг. Из материалов дела не следует, что представитель Одинец Т.Н. знакомилась с материалами гражданского дела, что исключает из общей суммы расходов на представителя в размере 12 500 руб. сумму в размере 1500 руб., оговоренную представителем и доверителем в договоре на оказание юридических услуг (л.д.81).

    Несостоятельны доводы представителя истца на необходимость снижения суммы судебных расходов до 5 000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о размере расходов на представителя по аналогичной категории дел (долг по договору займа) в размере 5 000 руб. подателем частной жалобы не представлено.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера мировым судьей выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Таким образом, определение мирового судьи соответствует требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены определения от 09.08.2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 09.08.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИП Коробейникова А.В. – Моленова И.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                     Н.В. Шумкова