Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2021 ~ М-164/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-405/2021

12RS0008-01-2021-000319-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 08 июня 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Л. к Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Л. обратился в суд с иском к Ю.И., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что <...> года на 12 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП Ю.И. и автомашины Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ю.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ю.И. на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № ... ИП Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., размер годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Истец Ю.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца А.В. заявленные требования после проведенной судебной экспертизы уточнил, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ю.И. и ее представитель О.Г. с уточненными исковыми требованиями согласились, просили снизить расходы на представителя.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <...> года в 17 часов 20 минут на 12 км автодороги ... Ю.И., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего наехала на заснеженную разделительную полосу, потеряла контроль за движением автомобиля, выехала на проезжую часть встречного направления и совершила столкновение с автомобилем марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашина истцаКиа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Ю.И. и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно получением указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений.

С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомашиной ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП, не застраховавшим по договору обязательного страхования гражданскую ответственность причинителя вреда в полном объеме, что также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., размер годных остатков <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
<данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., размер годных остатков <данные изъяты> руб.

Суд принимает выводы экспертизы, поскольку она является мотивированной, полной, выполнена лицом, обладающим необходимыми познаниями, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться и не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется.

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа выше рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта

Между тем убытки, заключающиеся в повреждении автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Тем самым размер ущерба, который подлежал возмещению в случае нецелесообразности восстановления, то есть при полной гибели транспортного средства, определяется разницей между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, поскольку иное противоречило бы установленным законом принципам возмещения материального ущерба и вело бы к необоснованному обогащению истца.

Требование о передаче ответчику годных остатков истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.

За составление досудебного отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.131).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ущерба, причиненного ответчиком, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение того, что расходы, понесенные истцом, по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. являются завышенными. При таких обстоятельствах, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов данного дела следует, что интересы истца Ю.Л. при рассмотрении дела представлял адвокат А.В. на основании нотариальной доверенности (л.д.138) от <...> года. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция серии АП 21 № ... (л.д.132).

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина (л.д. 6), с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ю.Л. к Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с Ю.И. пользу Ю.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено <...> года.