Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2023 от 11.09.2023

Дело № 12-81/2023

УИД 21MS0014-01-2023-001792-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 ноября 2023 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Игнатьева Б.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Игнатьев Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, мотивировав тем, что копию постановления мирового судьи он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, также просит вынесенный по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении является акт медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, не соответствует требованиям допустимости его как доказательства. Так, дата составления акта, время первого исследования (п. 13 акта), точное время окончания медицинского освидетельствования (п. 16 акта), дата вынесения медицинского заключения (п. 17 акта) не соответствуют фактической дате освидетельствования. Внесение исправлений в акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ произведено без его участия. Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС Ю. подтвердил, что сам поехал ДД.ММ.ГГГГ к медицинскому работнику, проводившему медицинское освидетельствование, и указал, в каких пунктах акта необходимо внести исправления. В протоколе об административном правонарушении адрес его места проживания указан - <адрес>. Внесенными исправлениями к протоколу ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Ю. адрес места жительства вновь указан - <адрес>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования адрес проживания указан - <адрес>. В протоколах об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством адрес его проживания указан: <адрес>. Мировой судья судебного участка № <адрес>, возвращая протокол и другие материалы должностному лицу, указал на необходимость верного определения места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные указания мирового судьи не выполнены как должностным лицом, составившим данные протоколы, также при непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировой судья признал недостатки протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования несущественными и фактически сам устранил имеющиеся существенные недостатки при рассмотрении дела. Также мировой судья необоснованно признал законным извещение его должностным лицом о внесении исправлений в протокол на ДД.ММ.ГГГГ телефонным звонком от ДД.ММ.ГГГГ. КоАП РФ предусматривает, что независимо от способа извещения у должностного лица должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно извещено о внесении исправлений в протокол, то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении исправлений в протокол. Разумного срока для реализации своего права на участие при внесении исправлений в протоколы ему предоставлено не было.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Игнатьев Б.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил удовлетворить, отрицал нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он чувствовал тогда себя адекватно. Дополнительно пояснил, что если при производстве по делу об административном правонарушении было установлено его место жительства по адресу: <адрес>, то дело должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № <адрес>, а не мировым судьей судебного участка № <адрес>. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен чек алкотестера с показаниями. Материал дела об административном правонарушении содержит нестыковки, которые являются существенными. Протокол об административном правонарушении составлен со слов медицинского работника, а не на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное доказательство должно быть признано недопустимым доказательством по делу. При извещении его о внесении изменении в материал об административном правонарушении с помощью телефонограммы инспектором ГИБДД ему не был предоставлен разумный срок для прибытия к месту внесения изменений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вручена Игнатьеву Б.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Жалоба на постановление мирового судьи подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатьева Б.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьева Б.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Игнатьевым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо указанного протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом об отстранении Игнатьева Б.В. от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к указанному акту результатом исследования на бумажном носителе, полученным с использованием прибора АКПЭ-01 «Мета» №, согласно которому у Игнатьева Б.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,366 мг/л и 0,372 мг/л (л.д. №).

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что по причине управления Игнатьевым Б.В. транспортным средством с признаками опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> задержано управляемое Игнатьевым Б.В. транспортное средство.

Факт управления Игнатьевым Б.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Игнатьева Б.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, Игнатьев Б.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям допустимости доказательства, а именно дата составления акта, время исследований, точное время окончания медицинского освидетельствования, дата вынесения медицинского заключения не соответствуют фактической дате медицинского освидетельствования, не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Игнатьева Б.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что время начала медицинского освидетельствования – 23 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время первого исследования – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 08 мин., второе исследование – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. В акте имеются исправления, которые заверены врачом.

Мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач П., которая суду показала, что освидетельствование Игнатьева Б.В. проводилось газоанализатором, который прошел проверку, подтвердила, что в акте медицинского освидетельствования ею неверно указана дата окончания медицинского освидетельствования вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердила, что ею вносились исправления в акт медицинского освидетельствования, о чем указано в самом акте.

Таким образом, врачом П. допущены описки при указании дат вынесения медицинского заключения, первичного и вторичного исследования, отбора биологического объекта у освидетельствуемого, окончания медицинского исследования: вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Факт описки в датах подтверждается показаниями технического средства измерения (приложенных чеков), согласно которым исследования проводились ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 30 мин. и 00 час. 05 мин., в самом акте указано, что исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин., последнее употребление алкоголя со слов освидетельствуемого указано ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 15 мин.

Указанные обстоятельства не нарушают установленные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) требования и не влекут недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательства по делу.

Суд отвергает довод Игнатьева Б.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен со слов медицинского работника, а не на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела присутствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования лицом на основании проведенных исследований. Как следует из показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ю., несоответствие по времени с разницей в 5 минут между указанным в акте временем окончания медицинского освидетельствования (00 часов 30 минут) и указанным в протоколе об административном правонарушении временем составления протокола (00 часов 25 минут) возникло ввиду того, что время составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Ю. определял по своим часам, а время окончания медицинского освидетельствования определяла врач по своим часам. Учитывая, что разница в 5 минут является несущественной, настройки времени в разных часах могут не совпадать, суд не находит оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен не на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось во внесении им в процессуальные документы неоговоренных исправлений в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о внесении таких изменений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, исправления в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования в отношении места проживания Игнатьева Б.В. (<адрес>), сведений о повышении квалификации врача, даты первого исследования (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ), внесены при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. №).

Доводы жалобы о том, что Игнатьев Б.В. не был извещен о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом подробного изучения и проверки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Ссылка заявителя о том, что телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения его сотрудником ГИБДД о дате и месте внесения изменений в процессуальные документы, несостоятельна, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Игнатьев Б.В. извещался должностным лицом ГИБДД телефонограммой по номеру телефона, который был указан Игнатьевым Б.В. при оформлении административных материалов и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что добросовестность должностного лица ГИБДД предполагается, оснований не доверять сведениям, изложенным в надлежащем образом оформленной телефонограмме, не имеется.

Ссылку Игнатьева Б.В. на то, что ему не был предоставлен разумный срок для прибытия к месту внесения изменений в материалы, суд отклоняет, поскольку Игнатьев Б.В. был извещен о месте и времени внесения дополнений, корректировки и исправлений в материале дела об административном правонарушении практически за сутки, то есть заблаговременно. Указанного времени с учетом небольшой дальности расположения адреса, по которому вносились изменения (<адрес>), до места жительства Игнатьева Б.В. (<адрес>) вполне достаточно для прибытия к месту внесения изменений в материалы.

Доводы Игнатьева Б.В. о том, что дело должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № <адрес>, суд признает несостоятельными, так как из копии паспорта Игнатьева Б.В. следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В своем ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по фактическому месту проживания Игнатьев Б.В. сам указал данный адрес, приложил подтверждающую справку и просил передать дело на рассмотрение от мирового судьи судебного участка № <адрес> к мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. №).

Рассматривая доводы Игнатьева Б.В. о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен чек алкотестера с показаниями, суд приходит к выводу, что данный факт не может служить основанием для освобождения Игнатьева Б.В. от административной ответственности, поскольку, как усматривается из материалов дела, данный чек ранее имелся, однако был утрачен. Так, в деле отсутствует лист №, где должен был находиться чек алкотестера, нумерация листов дела после листа № прерывается и продолжается с листа №. При этом, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игнатьева Б.В. кроме указанного чека подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования, Ш. и И. (л.д. №).

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Игнатьева Б.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а несогласие заявителя с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах утверждения Игнатьева Б.В. о необходимости прекращения производства по делу несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В материалах дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Игнатьева Б.В. в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судье районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Игнатьева Б.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его материальное и семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.8, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева Б.В. оставить без изменения, а жалобу Игнатьева Б.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья              С.В. Софронова