Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 16.02.2023

Мировой судья                                                                  Дело 2-728/8/2022

Габдрахманов А.Р.                             16MS0046-01-2022-001394-49

11-68/2023

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО5,

представителя ООО «АК БАРС Дом» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885; ОГРН: 1101690072032) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) 32 987 рублей 94 копейку - в счет стоимости устранения строительных недостатков, 2 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей 00 копеек - в счет расходов по оплате экспертного заключения - 457 рублей 20 копеек - в счет расходов на отправку почтовой корреспонденции, 10 000 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт: ---) обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН: 1657100885) подлежащие замене конструкции оконных и балконного блоков в течение шести месяцев со дня возмещения обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН: 1657100885) в полном объеме расходов на устранение строительных недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН: 1657100885) государственную пошлину в размере 1 489 рублей 64 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН: 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН: 1660214900; ОГРН: 1141690063833) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (далее – ООО «АК БАРС Дом») о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры по адресу: ... .... В период эксплуатации квартиры выявились существенные недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

Истцом была произведена оценка стоимости устранения вышеуказанных недостатков. Согласно строительно-техническому экспертному заключению №-- от --.--.---- г., общая стоимость устранения недостатков квартиры составила 82 129 рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «АК БАРС Дом» 82 129 рублей 57 копеек - в счет устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя 18 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 32 987 рублей 94 копейки - в счет устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя 18 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и почтовые расходы в размере 457 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом», третьего лица - ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, при этом выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. В частности, указывает, что замер отклонений от прямолинейности рамы оконных блоков и двери не выполнен в соответствии с требованиями СП; отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие отсутствие недостатков других элементов оконного блока; экспертиза вызывает сомнения в достоверности проведенного исследования; в выводах экс перта имеются противоречия. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании штрафа и необоснованно на истца возложена обязанность по передаче подлежащих замене оконных конструкций.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» в лице ООО «АК БАРС Дом» и ФИО7 заключен договор № №-- участия в долевом строительстве ПК-16 жилого дома строительный №-- микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в Советском районе г. Казани – корпус 1, расположенного по адресу: ... ....

Объектом долевого строительства является ... ... характеристиками, отраженными в пункте 2.2 договора.

--.--.---- г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор № №-- об уступке прав требований по договору № №-- участия в долевом строительстве ПК-16 жилого дома строительный №-- микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в Советском районе г. Казани – корпус 1, расположенного по адресу: ... ..., от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» в лице ООО «АК БАРС Дом» и ФИО1 подписан передаточный акт, согласно которому объект недвижимости - однокомнатная квартира общей площадью 32 кв. м, расположенная по адресу: ... ..., была передана истцу.

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии оконных и дверных конструкций.

В соответствии с заключением №-- от --.--.---- г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт» (далее – Лидер-Эксперт»), качество оконных конструкций, балконной двери, стяжки полов обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ... ... составляет 82 129 руб.

Определением мирового судьи от --.--.---- г. по ходатайству ответчика ООО «АК БАРС Дом» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее – ООО «ГОСТ-Оценка»).

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г., выполненному указанным экспертным учреждением, по результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ... ... составляет 32 987 руб. 94 коп.; остаточная стоимость материалов, подлежащая замене, составляет 21 238 руб. 72 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания суммы в счет устранения недостатков до 32 987 руб. 21 коп.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку наличие строительных недостатков в переданной истцу квартире нашло свое подтверждение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет устранения строительных недостатков, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ-оценка».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ГОСТ-оценка».

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы 20 лет.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, произведен натурный осмотр объекта исследования – ... ... по адресу: ... ....

В ходе проведения исследования экспертом были проверены геометрические характеристики оконных и дверных блоков. Произведено исследование внешнего вида данных блоков, произведены замеры прямолинейности ПВХ профилей, замерены разности диагоналей, произведена проверка положения блоков в плоскости, проведена работа поворотно-откидных механизмов, наличия дренажных отверстий.

При проведении замеров прямолинейности профилей балконной сборки установлено, что отклонение от прямолинейности профиля оконной створки и балконной двери составляет1 мм, что соответствует требованиям нормативной документации. Оконный блок имеет отклонения 4 мм на м длины от горизонтальной плоскости, что не соответствует требованиям нормативной документации. Численное значение разницы диагоналей укладывается в допустимый интервал. При осмотре установлено, что в нижнем профиле балконной сборки имеются водосливные отверстия, что соответствует требованиям нормативной документации. Также при осмотре выявлена деформация профиля оконного блока на кухне, что не соответствует требованиям нормативной документации.

Экспертом произведены замеры прямолинейности профилей оконного блока в жилой комнате. Значение отклонения от прямолинейности оконных ставок составляет 1,5 мм/м, что не соответствует требованиям нормативной документации. Оконный блок в жилой комнате имеет отклонение до 4,5 мм на 1 м длины от горизонтальной плоскости, что не соответствует требованиями нормативной документации. Численное значение разницы диагоналей укладывается в допустимый интервал. При осмотре установлено, что в нижнем профиле оконной коробки имеются два водосливных отверстия, что соответствует требованиям нормативной документации.

Результаты исследования подробно изложены в заключении судебной экспертизы.

Фотоматериалы являются составной частью экспертного исследования.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ФИО1 денежной суммы в рамках заявленных требований с учетом их уточнений.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя истца в части необоснованности возложения на истца обязанности по передаче подлежащих замене конструкций.

Так, мировым судьей возложена обязанность на ФИО1 передать ООО «АК БАРС Дом» подлежащие замене конструкции оконных и балконного блоков в течение шести месяцев со дня возмещения ООО «АК БАРС Дом» в полном объеме расходов на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющие способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Кроме того, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику оконные конструкции не имеется.

Также отношения сторон регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, которыми не предусмотрен возврат некачественных конструктивных элементов объекта строительства.

Оценивая довод, заявленный представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о незаконности отказа во взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно.

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику ООО «АК БАРС Дом» в претензии, полученной нарочно последним --.--.---- г., что подтверждается печатью ООО «АК БАРС Дом».

Таким образом, денежное обязательство возникло у ответчика после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, в связи с чем требование о взыскании штрафа в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжаловано. Каких-либо иных конкретных доводов, выражающих несогласие в обжалуемым решением, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» подлежащие замене конструкции оконных и балконного блоков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья                                         Зубкова Ю.Н.