Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-890/2024 (33-14568/2023;) от 08.12.2023

Судья: Зинина А.Ю. Гр. дело № 33- 890/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2427/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дедикова С.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской     области от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Дедикова С.Н., <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» ИНН 4345197098 КПП 434501001 ОГРН 1074345040857, задолженность по процентам за пользование кредитом № от 26.02.2014 за период с 20.03.2020 по 13.01.2023 в размере 126 708,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 734,18 руб., а всего взыскать 130 442,97 руб. (сто тридцать тысяч четыреста сорок два рубля девяносто семь копеек).

В остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «НБК (далее по тексту – ООО «НБК») обратился в суд с иском к ответчику Дедикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, 26.02.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Дедиковым С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Дедикову С.Н. предоставлен кредит в сумме 138 633,75 руб. под 36,83 % годовых. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 03.09.2015 года по гражданскому делу № с Дедикова С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 в сумме 185 648,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 912,98 руб., а всего 190 561,73 руб. Определением того же суда от 21 августа 2018 года произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав требования № от 16 апреля 2018 года. 27.12.2019 согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». Поскольку решением суда от 03 сентября 2015 года кредитный договор расторгнут не был, а обязательства заемщика по нему не были прекращены, истец полагал, что имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период за три года до момента обращения в суд с иском.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при обращении в суд истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 659 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.03.2020 года по 13.01.2023 года в размере 126 708,79 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.03.2020 года по 13.01.2023 года в размере 23 130,81 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2020 года по 13.01.2023 года в размере 23 130,81 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 659 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «НБК» не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за иной период, ранее не взысканный судом, с 20.03.2020 года по 13.01.2023 года, за три года до подачи настоящего иска в суд, в пределах исковой давности. Доказательств оплаты процентов за заявленный период по кредитному договору ответчиком не представлено. Отсутствие банковских реквизитов истца в договоре не свидетельствует о невозможности исполнения договора, поскольку указан адрес регистрации займодавца, ответчик вправе был осуществлять исполнение почтовым переводом либо перечислением денежных средств на депозит нотариуса. Кроме этого, банковские реквизиты для перечисления суммы долга были указаны в уведомлении о переходе прав по цессии, направленного в адрес ответчика.

Ответчик Дедиков С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Ссылался на то, что договор является срочным, поскольку срок действия договора - 36 месяцев. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 9 лет. Срок исковой давности истек 26.02.2017 года, то есть 6 лет назад. Сумма основного долга и процентов по кредитному договору уже были взысканы решением суда в 2015 году. Решение суда исполнено ответчиком 31.12.2022 года. Указал, что с Общими условиями предоставления кредита был ознакомлен, заявленные истцом судебные расходы считал завышенными. Указал, что в нарушение ст.ст. 405, 406 ГК РФ кредитор совершил действие, выразившееся в несообщении о счете, на который должны быть перечислены денежные средства, а также не сообщил о факте самого долга. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дедиков С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что решением Сызранского городского суда от 03.09.2015 года по гражданскому делу № с Дедикова С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 в сумме 185 648,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 912,98 руб., всего 190 561,73 руб. Считает, что названным решением суд фактически прекратил (расторг) договор. Дедиков С.Н. также заявлял, что данный договор расторгнут и он не намерен его исполнять в судебном процессе 2015 года. Пункты 3.1, 3.2, 3.3. договора, на которые ссылается суд в оспариваемом решении, распространялись на период срочного займа, то есть на период 36 месяцев. Суд должен был при постановлении решения оспариваемый период рассчитывать как убытки за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда отсутствует расчет задолженности по процентам в размере 126 708 рублей за спорный период. В договоре отсутствует график платежей на период с 2020 года по 2023 год. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом за период, по которому не было договора. Суд неправильно применил нормы права. Уступка прав требований ничтожна, так как нарушает действующее законодательство.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что правопреемство ООО «ЮСБ» (ныне после смены наименования – ООО «НБК») установлено определением суда от 21 августа 2018 года. Указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Кредитный договор ни сторонами, ни судом не расторгнут. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора. Расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 188).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Определением судьи Самарского областного суда судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика Дедикова С.Н. было назначено на 14 часов 23 января 2024 года. Ответчик был надлежащим образом извещен по адресу: <адрес>. До начала судебного заседания, 22 января 2024 года Дедиков С.Н. просил по телефону отложить судебное заседание, назначенное на 14 часов 23 января 2024 года, в связи с закрытием по погодным условиям трассы Ульяновск – Самара.

Определением судебной коллегии от 23 января 2024 года ходатайство Дедикова С.Н. удовлетворено, судебное заседание отложено на 11 часов 15 минут 20 февраля 2024 года. Ответчик был надлежащим образом извещен по адресу: <адрес>. Судебное извещение вручено ответчику 16 февраля 2024 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

До начала судебного заседания, 19 февраля 2024 года представитель Дедикова С.Н. по телефону просил отложить судебное заседание, пояснив, что Дедиков С.Н. болеет, кроме того Дедиков С.Н. и его представитель Крылов Е.Г. проживают в г. Ульяновск, автотрассу Ульяновск-Самара замело снегом, возможности приехать в суд нет.

Судебная коллегия определением от 20 февраля 2024 года отложила судебное заседание на 11 часов 05 марта 2024 года, и, не располагая адресом места жительства ответчика в г. Ульяновск, известила ответчика по адресу: <адрес>. В суде первой инстанции Дедиков С.Н. участвовал лично. В материалах дела нет сведений о предоставлении им по доверенности прав Крылову Е.Г. и нет сведений об адресе Крылова Е.Г.

В судебное заседание судебной коллегии 05 марта 2024 года ответчик не явился, причину неявки не сообщил, не просил отложить судебное заседание.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение возвращено Почтой России в 00 часов 05 марта 2024 года из-за истечения срока хранения.

Таким образом, до начала судебного заседания 05 марта 2024 года судебное извещение было возвращено Почтой России из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адрес, по которому суд извещал ответчика, является правильным. Временное отсутствие по месту жительства не освобождает адресата от несения риска неполучения извещений при отсутствии организации надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией.

Разрешив в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Дедиковым С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 138 633,75 руб. под 36,83 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно условий договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 6 404,88 руб., в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и непогашенного в срок.

Также Дедиков С.Н. воспользовался дополнительной услугой: страхование жизни и здоровья – 17 883,75 руб., что подтверждается его подписью в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита.

Согласно условий договора кредитор имеет право на передачу любой имеющейся информации о заемщике, в том числе о счетах и операциях, третьему лицу, осуществляющему на основании заключенного договора с Банком взыскании задолженности.

Подписывая условия договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положение Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

Согласно п 3.1 Общих условий задолженность заемщика в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс банк» заемщику согласно ст. 2.5 Общих условий.

Согласно п. 3.2. Общих условий при расчета процентов по кредиту количество дней в месяце и году принимается равным календарному.

Согласно п. 3.3 Общих условий проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита включительно.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от 03.09.2015 года по гражданскому делу № с Дедикова С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 в сумме 185 648,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 912,98 руб., а всего 190 561,73 руб.

Данное решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района НУФССП России ФИО1, согласно которому на исполнении находилось исполнительное производство № от 26.06.2020 года о взыскании задолженности в размере 190 561,73 руб. в отношении должника Дедикова С.Н. в пользу ООО «НБК Финанс». На депозитный счет ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района поступили денежные средства в размере 190 561,73 руб., 18.01.2023 данные денежные средства перечислены взыскателю на расчетный счет в ПАО Сбербанк. 19.01.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом также установлено, что 16.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» уступил принадлежащее ему право требования задолженности по кредитному договору № от 26.02.2014 к Дедикову С.Н., о чем Дедиков С.Н. был уведомлен письмом от 20.04.2018 года.

Определением суда от 21.08.2018 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ».

27.12.2019 согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с Дедикова С.Н. в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам по кредитному договору № от 26.02.2014 за период с 04.09.2015 по 13.01.2023 в размере 463 566,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.02.2023 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Дедикова С.Н. в пользу ООО «НБК» неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.03.2020 года по 13.01.2023 года в размере 23 130,81 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2020 года по 13.01.2023 года в размере 23 130,81 руб., суд первой исходил из того, что условий о начислении данных неустоек по дату погашения основного долга и процентов, ни кредитным договором, ни Общими условиями не предусмотрено. В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал в связи с недоказанность понесенных расходов.

Решение суда в данной части не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в остальной части и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что взысканная с Дедикова С.Н. по решению суда от 03.09.2015 года задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 26.02.2014 погашена Дедиковым С.Н. в рамках исполнительного производства лишь 18.01.2023 года, и с учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.03.2020 года по 13.01.2023 года, пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, данные требования основаны на действующем законодательстве и согласуются с условиями кредитного договора, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.03.2020 года по 13.01.2023 года в размере 126 708,79 руб. подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов суд признал верным, произведенным из суммы основного долга, взысканного по решению суда от 03.09.2015 года в размере 121 915,88 руб. Подробный расчет содержится в материалах гражданского дела (л.д. 12). Суд также удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически кредитный договор был расторгнут в 2015 году при постановлении решения судом 03.09.2015 года. Эти доводы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда первой инстанции о наличии у заемщика Дедикова С.Н. обязанности уплатить в пользу нового кредитора ООО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.03.2020 года по 13.01.2023 года по кредитному договору, который не был расторгнут ни по требованию кредитора ни во внесудебном порядке, ни решением Сызранского городского суда Самарской области суда от 03.09.2019 года.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ст.ст. 405, 406 ГК РФ кредитор совершил действие, выразившееся в несообщении о счете, на который должны быть перечислены денежные средства, а также не сообщил о факте такого долга, судом проверены и обоснованно отклонены, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требований также является несостоятельным.

Судом установлено, что 16.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» уступил принадлежащее ему право требования задолженности по кредитному договору № от 26.02.2014 к Дедикову С.Н., о чем Дедиков С.Н. был уведомлен письмом от 20.04.2018 года. Определением суда от 21.08.2018 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ». 27.12.2019 согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дедикова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи