Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5/2023 (2-244/2022;) ~ М-237/2022 от 15.11.2022

                                                                                   Дело №2-5/2023 (2-244/2022)

                                                                         УИД 16RS0033-01-2022-000489-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года                                                                         село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с наследников Миронова С. А. за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Колллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым С.А. и ООО МКК «Монеза» был заключен кредитный договор №, согласно которому Миронову С.А. предоставлен кредит в размере 10 000 рублей под 598,600% годовых. Срок возврата микрозайма – 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета зарегистрированного общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по данному кредитному договору.

Миронов С.А. имеет задолженность в размере 39 498 руб.80 коп, из них: сумма задолженности по основному долгу -8 036 руб.; сумма задолженности по процентам – 11 808 руб.; пени, штрафы- 1 654 руб.80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.А. умер.

Истец просил взыскать сумму задолженности с потенциальных наследников должника Миронова С.А.

В ходе судебного разбирательства определен круг наследников: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному делу привлечены - мать наследодателя Миронова Т. П., и сын Миронов Е. С. в лице его матери Мироновой Д. Ю., которые нотариально приняли наследство после его смерти.

Представитель истца Горбунов А.А., действующий на основании доверенности, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Миронова Т.П. в суде иск не признала, просила применить срок исковой давности, а также суду предоставила копии определений Черемшанского районного суда РТ о процессуальном правопреемстве.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Миронова Е.С. – Миронова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное заявление, в котором также просила применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика Миронову Т.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым С.А. и ООО МКК «Монеза» был заключен кредитный договор №, согласно которому Миронову С.А. предоставлен кредит в размере 10 000 рублей под 598,600% годовых. Срок возврата микрозайма – 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета зарегистрированного общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по данному кредитному договору. На момент заключения данного договора Миронов С.А. имел задолженность в размере 39 498 руб.80 коп, из них: сумма задолженности по основному долгу -8 036 руб.; сумма задолженности по процентам – 11 808 руб.; пени, штрафы- 1 654 руб.80 коп.

В связи с тем, что Миронов С.А. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец обратился мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АйДи Коллект» постановлено взыскать с Миронова С.А. в пользу взыскателя задолженность в размере 39 498 руб.80 коп и судебных расходов в сумме 692 руб.48 коп.

Из исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по РТ Шолгиной Н.С. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-П.

Из свидетельства о смерти серии IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник Миронов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Из копии наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Фасхутдиновой Л.Ш. установлено, что на основании заявления наследников свидетельство о праве на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, выдано матери наследодателя Мироновой Т. П. в этой же квартире, и несовершеннолетнему сыну наследодателя Миронову Е. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице его матери Мироновой Д. Ю. по 1/8 доли.

Из выписки из ЕГРН установлено, что наследники право собственности на недвижимое наследственное имущество зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления судебного пристава – исполнителя Шолгиной Н.С. определением Черемшанского районного суда РТ произведена замена должника Миронова С.А. его правопреемниками Мироновой Т. П. и несовершеннолетним Мироновым Е. С. в лице его матери Мироновой Д. Ю..

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом по данному делу предъявлено требование к наследникам заемщика о взыскании кредитной задолженности в виде просроченного кредита, которая ранее уже была взыскана с самого заемщика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство препятствует предъявлению нового иска о взыскании этой же кредитной задолженности к наследнику заемщика. Требование о повторном взыскании суммы задолженности с ответчика не подлежит рассмотрению и разрешению по правилам искового производства, оно может быть разрешено в рамках исполнительного производства как на стадии гражданского судопроизводства. К тому же, данный вопрос был разрешен определением суда о замене должника его правопреемником на основании заявления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым принято и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с наследников Миронова С. А. - Мироновой Т. П. и Миронова Е. С. в лице его матери Мироновой Д. Ю. прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Черемшанский районный суд РТ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья