Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2019 ~ М-956/2019 от 16.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козенцевой О.А. к Петрову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козенцева О.А., являясь собственником автомобиля Лада 219110 Гранта, обратилась в суд с иском к Петрову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Великие Луки на набережной Лазавицкой, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В обоснование иска указано, что ответчик Петров В.А., управлявший автомобилем Лада Приора, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Петров В.А. признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент совершения ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно отчету об оценке №, подготовленному ООО «Азимут», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Гранта составила 196580 руб.

В связи с чем, ИП Козенцева О.А. просит взыскать в свою пользу с Петрова В.А. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 196 580 руб., стоимость услуг по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5236 руб. и расходы на оплату услуг представителя размере 12000 руб., итого 220816 руб.

Истец ИП Козенцева О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом вести свои дела в суде через представителя.

Представители истца Жаворонков В.В. и Диздарь О.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. В обоснование требований, о взыскании расходов на услуги эвакуатора пояснили, что в результате ДТП автомобиль истца получил серьёзные механические повреждения, поэтому была необходимость его транспортировка на эвакуаторе к месту ремонта.

Ответчик Петров В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. Своих возражений относительно иска не представил.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП №, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у дома № по набережной Лазавицкой города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением В.О.В., и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Петрову В.А., под его управлением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, являлась истец Козенцева О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Петров В.А. в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не учел боковой интервал между своим и движущимся во встречном направлении транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Петрова В.А. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №: объяснениями В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Петрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами проверки.

Согласно отчету об оценке №, подготовленному ООО «Оценочная компания «АЗИМУТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 196580 руб.

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сомнений у суда не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения ответчиком Петровым В.А. ущерба имуществу истца Козенцевой О.А., автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств неправильного определения размера ущерба в представленном истцом отчете об оценке ответчик суду не представил, в связи с чем, вред, причиненный имуществу Козенцевой О.А., подлежит возмещению Петровым В.А. в размере, определенном в отчете ООО «Оценочная компания «АЗИМУТ» № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 196 580 руб.

Расходы истца на оплату отчета № о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Оценочная компания «АЗИМУТ», в размере 5500 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с защитой своего права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на доставку указанного выше транспортного средства на эвакуаторе составили 1500 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца подтверждаются договором от № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи и юридических услуг, актом от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ об оказании правовой помощи и юридических услуг, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12000 руб.

Исходя из требований разумности, учитывая категорию спора, представляющего определенную сложность, учитывая фактический объем произведенной представителями работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей.

При подаче иска в суд Козенцевой О.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5236 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Козенцевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу ИП Козенцевой О.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № в сумме 196580 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей, а всего 220816 (двести двадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : А. М. Андреев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А. М. Андреев