Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-201/2022;) от 26.12.2022

УИД № 11MS0053-01-2022-003436-69 Дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

г. Усинск                     27 февраля 2023 года

    Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 10, Ларина Л.В.,

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Парфенов Н.Н. и его защитника – адвоката Корневой Л.Г., действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг., на постановление мирового судьи Пармкого судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. (с последующим исправлением описки) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. Парфенов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Усинский городской суд Республики Коми, Парфенов Н.Н. и его защитник – адвокат Корнева Л.Г., просят отменить названный судебный акт, считая его незаконным и указывая на нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг. №н, и КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить №

В судебном заседании защитник Корнева Л.Г. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Парфёнов Н.Н., и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, аудиозапись, приложенную защитником Корневой Л.Г. к жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что дд.мм.гггг. инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... Бузмаковым Н.В. в отношении Парфенов Н.Н. составлен протокол серии ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому дд.мм.гггг. в 03.15 часов водитель Парфёнов Н.Н. управлял автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния №

Причинами полагать, что водитель Парфенов Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Парфенов Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол ... от дд.мм.гггг., составлен в 02.32 часов) №

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Парфенов Н.Н. на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие по состоянию на 11.08.2022, утратили силу с 01.03.2023) (далее - Правила).

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к названному приказу (далее также - акт).

В силу п. 9 Порядка, после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Результаты медицинского освидетельствования Парфенов Н.Н. зафиксированы в акте от дд.мм.гггг. № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом-специалистом в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» Вахитовым Р.М. №

Согласно пунктам 13.1, 13.2 данного акта, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Парфёновым Н.Н. воздухе в результате первого исследования в 03 часа 05 минут составила 0,00 мг/л, второе исследование выдыхаемого воздуха не требовалось №

В пункте 14 акта отражено, что в 03 часа 10 минут у освидетельствуемого Парфенов Н.Н. произведен забор биологического объекта (моча) на этанол, который направлен в химико-токсикологическую лабораторию. При этом сведений о результатах химико-токсикологического исследования в материалах дела не имеется.

В указанном выше акте медицинского освидетельствавания врачом-наркологом Вахитовым Р.М. также указано, что у освидетельствуемого Парфенова Н.Н. видимых следов повреждений и инъекций не обнаружено; жалоб на своё состояние здоровья Парфенов Н.Н. не предъявляет; возбужден, суетлив, беспокоен, не удерживается на месте, речь ускорена, многоречив, инструкции выполняет после повторного требования; вегето-сосудистые реакции освидетельствуемого не выражены; клеры не инъецированы; нистагм горизонтальный; походка уверенная; в позе Ромберга устойчив; координационные пробы выполняет уверено; результат пробы Ташена 9 секунд; наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицает; употребление ПАВ категорически отрицает.

При этом врач-нарколог в пунктах 7 и 17 акта указал, что освидетельствуемый Парфенов Н.Н.. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей врач-нарколог Вахитов Р.М. пояснил, что, как дежурный врач-нарколог, проводил медицинское освидетельствование Парфенов Н.Н. на состояние опьянения. С целью экономии времени до его прихода забор биологического объекта (мочи) был произведен у Парфенов Н.Н. медицинским персоналом приемного покоя, несмотря на то, что медицинское освидетельствование проводится им, а сдача анализа мочи – это часть медицинского освидетельствования. Он не помнит, были ли опечатаны баночки с мочой. После чего он провел первое исследование выдыхаемого Парфенов Н.Н.. воздуха на наличие алкоголя. Результат составил 0,00 мг/л, в связи с чем второе исследование выдыхаемого воздуха не требовалось.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Парфенов Н.Н. фактически медицинское освидетельствование прошел в полном объеме, отказавшись лишь показать врачу язык. Как указал врач-нарколог Вахитов М.Р., он попросил Парфенов Н.Н. показать язык с целью оценить его вегетативно-сосудистые реакции. На тот момент Парфенов Н.Н. прошел все необходимые пробы, сдал биологический материал, просьба показать язык была заключительной. Поскольку на это Парфенов Н.Н. ответил категорическим отказом, врачом-наркологом данное обстоятельство было расценено, как отказ выполнять инструкции врача при прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем он зафиксировал отказ Парфенов Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления сотрудником ГИБДД в отношении Парфенова Н.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для дачи врачом-наркологом заключения о том, что Парфёнов Н.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказ Парфенов Н.Н. показать язык на заключительном этапе прохождения медицинского освидетельствования не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от дд.мм.гггг., проведенных зав. ХТЛ лаборатории химико-токсикологического отделения Коми Республиканского наркологического диспансера Косинской В.Я. по направлению врача ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» Вахитова, при химико-токсикологических исследованиях, на уровне предела обнаружения используемых методов, в биологическом объекте Парфёнова Н.Н. (моче) обнаружены: опиаты – кодеин. Не обнаружены: амфетамин, метамфетамин, каннабиноиды, метадон, фенциклидин, кокаин, бензодиазепины, барбитураты, катиноны, синтетические каннабимиметики (л.д. 48).

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма №/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Согласно п. 17 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Исходя из приведенных выше положений Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований.

Согласно п. 2 Правил, проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) предусмотрено, что химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты (п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании).

В силу п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с п. 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Как усматривается из материалов дела, после проведения медицинского освидетельствования в соответствии с п. 13 Порядка заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта не выдана.

При этом доказательства того, что проводились предварительные химико-токсикологические исследования полученного у Парфенов н.Н. биологического объекта на месте его отбора, то есть в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, проведены ли в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) Парфенов Н.Н. в два этапа; могло ли повлиять на выводы химико-токсикологических исследований представление биологического объекта Парфенов Н.Н. по истечении времени, указанного в п. 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований (2 часа); доставлен ли биологический объект в контейнере, исключающем фальсификацию объекта; по какой причине в порядке п. 13 Порядка не выдана врачом-специалистом (фельдшером), проводящим медицинское освидетельствование, справка с указанием, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные Приложением № к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Вместе с тем Парфенов Н.Н. в суд первой инстанции представлены: справка ООО Лаборатория «Литех» от дд.мм.гггг., что в моче Парфенова Н.Н. не обнаружены наркотически и психотропные вещества № справка о результатах химико-токсикологических исследований № от дд.мм.гггг., проведенных врачом ХТЛ Косинским С.А. лаборатории химико-токсикологического отделения Коми Республиканского наркологического диспансера по направлению врача ГБУЗ РК «КРНД» Гусаровой С.Л., согласно которой при химико-токсикологических исследованиях, на уровне предела обнаружения используемых методов, в биологическом объекте Парфёнова Н.Н. (моче) не обнаружены: опиаты – кодеин, амфетамин, метамфетамин, метадон, каннабиноиды, фенциклидин, кокаин, бензодиазепины, барбитураты, катиноны, синтетические каннабиноиды №

У суда второй инстанции нет оснований не доверять справке о результатах химико-токсикологических исследований № от дд.мм.гггг., представленной Парфенов Н.Н. поскольку данные исследования проведены одним медицинским учреждением - лабораторией химико-токсикологического отделения Коми Республиканского наркологического диспансера по направлению врача ГБУЗ РК «КРНД» за три дня до проведения химико-токсикологических исследований биологического объекта Парфенов Н.Н. – мочи, отобранной у него дд.мм.гггг. в приемном покое ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» лицом, не проводившим медицинское освидетельствование Парфенов Н.Н.., что установлено при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждено врачом-наркологом Вахитовым Р.М., непосредственно проводившим медицинское освидетельствование Парфёнова Н.Н., следовательно, не исключена фальсификация данного биологического объекта, так как сведения, указанные в данных справках, являются взаимоисключающими.

Таким образом, прихожу к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования Парфенов Н.Н. на состояние опьянения и составлении акта врачом-специалистом, в котором врач пришел к заключению об отказе Парфенова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущены существенные нарушения требований Порядка, не позволяющие признать его объективным.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о признании акта от дд.мм.гггг. № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Парфенов н.Н., а также справки о результатах химико-токсикологических исследований № от дд.мм.гггг. недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как они составлены с нарушением требований Порядка.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, допущенного нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также позиции Парфенов Н.Н., категорически оспаривавшего потребление наркотических средств, в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении Парпфенов Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Парфенов Н.Н. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Парфенов Н.Н. и его защитника – адвоката Корневой Л.Г., действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении Парфенов Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900) порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 30.9, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Ларина