Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2024 (2-4660/2023;) от 18.10.2023

к делу № 2-759/2024                          23RS0014-01-2023-000222-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                    19 февраля 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.,

при секретаре                    Капитоновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению представителя Ворошилова В.Ю. по доверенности Хачатуряна А.В. к ИП Бунееву В.Г., Терелецкому Е.Ю., Солухову Д.С. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ворошилова В.Ю. по доверенности Хачатурян А.В. обратился в суд с иском ИП Бунееву В.Г., Терелецкому Е.Ю., Солухову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили Renault Logan, г/н №, VIN: №, а также Renault Logan, г/н №, VIN: №.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя.

Ответчики ИП Бунеев В.Г., Терелецкий Е.Ю., Солухов Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известным суду адресам - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Бунеевым В.Г. заключён договор займа № с условием о залоге транспортного средства на сумму 250 000 руб. сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа № с условием о залоге транспортного средства на сумму 250 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Бунеевым В.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного займа на условиях, указанных в договоре займа.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, сторонами заключены:

-    договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог автомобиля Renault Logan, г/н №, VIN: №;

-    договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог транспортное средство Renault Logan, г/н №, VIN: №.

Таким образом, сторонами при заключении договоров займа определены предметы залога.

Согласно с. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которых стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик (залогодатель) обязуется незамедлительно прекратить какую-либо эксплуатацию (использование) залоговым имуществом, а также передать истцу в двухдневный срок залоговое имущество. При этом стороны договорились, что залогодержатель с ДД.ММ.ГГГГ является собственником залогового имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены записи о залоге автомобиля Renault Logan, г/н №, VIN: № и Renault Logan, г/н №, VIN: №.

Однако, из представленных по запросу суда сведений АИС «ФИС ГИБДД-М» владельцем переданного в залог автомобиля Renault Logan, г/н №, VIN: № является Терелецкий Е.Ю., а владельцем автомобиля Renault Logan, г/н №, VIN: № является Солухов Д.С.

Таким образом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, транспортные средства, переданные в залог Ворошилову В.Ю. по договорам залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение условий спорных договоров о залоге, выбыли из владения ИП Бунеева В.Г. по его воле.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб., что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 700 руб. и копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Ворошилова В.Ю. по доверенности Хачатуряна А.В. к ИП Бунееву В.Г., Терелецкому Е.Ю., Солухову Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ИП Бунеева В.Г. (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Ворошилова В.Ю. (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000 руб. и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., а всего 511 200 (пятьсот одиннадцать тысяч двести) руб.

Обратить взыскание на предметы залога - автомобиль Renault Logan, г/н №, VIN: №, принадлежащий Терелецкому Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., и автомобиль Renault Logan, г/н №, VIN: №, принадлежащий Солухову Е.Ю. (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ №).

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         В.Е. Ромашко