Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2023 от 21.03.2023

Дело №1-293/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретарях судебных заседаний Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

подсудимого Саматова А.Р.,

защитника Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. ---, судимого

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

--.--.---- г. ... ... по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от --.--.---- г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца; освобожден --.--.---- г. после отбытия наказания;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ (6 эпизодов), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы; приговор вступил в законную силу --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саматов А.Р. совершил --- хищение чужого имущества, а также ряд хищений чужого имущества путем обмана.

    Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

    1) Так, он в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут --.--.---- г., находясь в ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из гостиной комнаты --- похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «DEXP» стоимостью 10 000 рублей

В результате данных преступных действий Саматова А.Р. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Саматов А.Р. вину в --- хищении чужого имущества признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания Саматова А.Р., данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний следует, что в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут --.--.---- г. он решил арендовать ... ... для того, чтобы похитить хранящееся там имущество - телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета. --- похитив телевизор, он сдал его в ломбард за 4 500 рублей /т.1 л.д.77-78, т.2 л.д.90-91/.

В судебном заседании исследована явка с повинной, в которой Саматов А.Р. сообщил обстоятельства и мотивы совершенных хищений /т.1 л.д.65/.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется ... .... --.--.---- г. он сдал данную квартиру в аренду Саматову А.Р. --.--.---- г. он обнаружил пропажу из вышеуказанной квартиры телевизора марки «DEXP» в корпусе черного цвета. Телевизор был приобретен им в 2018 году за 12 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает этот телевизор в 10 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 55 000 рублей. Он является индивидуальным предпринимателем и на постоянной основе сдает вышеуказанную квартиру в аренду. На его иждивении находятся трое малолетних детей /т.1 л.д.32-34, 80-82/.

Те же обстоятельства потерпевший изложил в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.3/.

В ходе предварительного расследования, при предъявлении лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 однозначно опознал Саматова А.Р. как лицо, которому сдал квартиру в аренду и которое похитило у него телевизор марки «DEXP» /т.1 л.д.83-88/.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является сотрудником комиссионного магазина «Победа», в котором --.--.---- г. не известный ему молодой человек продал телевизор марки «DEXP» /т.1 л.д.52-53/.

    Содержание данных показаний у суда сомнений не вызывает. Их правдивость не оспаривалась и стороной защиты.

Кроме того, вина подсудимого Саматова А.Р. в совершении хищения чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования, в частности:

протоколами осмотра места происшествия – ... ... /т.1 л.д.108-114, т.2 л.д.18-22/;

протоколом выемки квитанций на скупленный товар №--Ч39-0002232 от --.--.---- г. /т.1 л.д.49-51/;

протоколом осмотра изъятых квитанций на скупленный товар от --.--.---- г., товарных чеков, фотокопия паспорта Саматова А.Р. /т.2 л.д.64-69/.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы и достаточны для выводов суда о том, что Саматов А.Р. в установленное время --.--.---- г. из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ... ..., --- похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор стоимостью 10 000 рублей.

Органами предварительного расследования подсудимому вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который по результатам судебного следствия своего подтверждения не нашел.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что причиненный ущерб в размере 10 000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 55 000 рублей, и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Между тем, в материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений об имущественном положении потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем. Не содержится в материалах дела и сведений о том, что хищение телевизора, используемого при сдаче в аренду жилого помещения, поставило его в трудное материальное положение.

Согласно положениям статьи 14 Уголовного кодекса РФ и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне обвинения. Однако, несмотря на предложение суда восполнить данные обстоятельства и подтвердить изложенную в обвинении позицию, государственным обвинителем в судебном заседании не представлено ни документов, подтверждающих доход потерпевшего, ни сведений, должным образом подтверждающих значительность причиненного ему ущерба.

В этой связи, руководствуясь принципом уголовного закона о том, что все сомнения, не устраненные в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд принимает во внимание и примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

В этой связи суд преступные действия Саматова А.Р. квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

2) Саматов А.Р. не позднее 11 часов 00 минут --.--.---- г., находясь на территории ... ..., решил путем обмана похитить чужие денежные средства.

С этой целью он в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 01 минуты --.--.---- г. арендовал у Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: ... ....

После чего, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут --.--.---- г., Саматов А.Р., находясь по тому же адресу, заведомо зная, что не имеет право распоряжаться ранее арендованной квартирой, сообщил Потерпевший №2 и оказывающему риэлторские услуги Свидетель №4 заведомо ложные сведения о своем намерении сдать в аренду вышеуказанную квартиру, якобы принадлежащую ему на праве собственности.

В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут --.--.---- г. обманом введенный в заблуждение Потерпевший №2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, заключил с Саматовым А.Р. договор аренды жилого помещения и передал последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Обманом завладев денежными средствами Потерпевший №2, Саматов А.Р. их похитил.

В результате преступных действий Саматова А.Р. потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый Саматов А.Р. вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался.

Между тем, из оглашенных показаний Саматова А.Р., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что --.--.---- г. он арендовал ... ..., которую в последующем с целью хищения чужих денег планировал сдать в аренду посторонним лицам. Так он, воспользовавшись услугами риэлтора, предложил Потерпевший №2 сдать в аренду указанное жилое помещение. При этом изначально исполнять взятые на себя обязательства он не намеревался, поскольку право распоряжаться квартирой не имел. Около 20 часов 15 минут --.--.---- г., находясь по вышеуказанному адресу, под ранее описанным надуманным предлогом он получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Получив денежные средства, их он похитил /т.1 л.д.180-182, т.2 л.д.90-91/.

В судебном заседании исследована явка с повинной Саматова А.Р., в которой последний сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.1 л.д.166/.

Подробные признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, потому они кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и ставшими предметом судебного исследования.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 явствует, что примерно --.--.---- г. ранее не знакомый риэлтор Свидетель №4 сообщил ему о возможности арендовать ... .... В тот же день они проследовали по указанному адресу, где их встретил Саматов А.Р., представившись собственником квартиры. С ним они в последующем заключили договор аренды квартиры на срок до --.--.---- г.. В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 15 минут --.--.---- г. обманом введенный в заблуждение он передал Саматову А.Р. в счет оплаты аренды 15 000 рублей. Впоследствии его денежные средства были похищены. Причиненный ущерб для него является значительным, так как официально он не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, а на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей /т.1 л.д.146-148,183-184/.

Аналогичные сведения потерпевший изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.101/.

При предъявлении лица для опознания потерпевший Потерпевший №2 однозначно опознал Саматова А.Р. как лицо, которому передавал денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты по договору аренды квартиры /т.1 л.д.101/.

Правдивость данных показаний стороной защиты под сомнение не ставилась, оснований не доверять им отсутствуют и у суда.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, он является риэлтором. --.--.---- г. к нему за помощью в сдаче ... ... обратился Потерпевший №2 В вечернее время вместе с ФИО10 они встретились с арендодателем по указанному адресу, где был заключен договор аренды квартиры с суммой ежемесячной оплаты 15 000 рублей. При передаче денежных средств он не присутствовал /т.2 л.д.81-82/.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, являющегося собственником ... .... --.--.---- г. он договорился сдать вышеуказанную квартиру в аренду ФИО14 Однако договор они так и не заключили, и ключи от квартиры тому он не передавал. В последующем ему стало известно, что ФИО14 сдал указанную квартиру в субаренду неизвестному человеку. Право распоряжаться вышеуказанной квартирой он никому не давал /т.2 л.д.14-16/.

Вина ФИО2 в совершении мошенничества подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых не оспаривалась, в частности:

Протоколоми осмотра места происшествия – ... ... /т.1 л.д.109-114, т.2 л.д.18-22/;

протоколом предъявления лица для опознания, из которого явствует, что потерпевший Потерпевший №2 однозначно опознал Саматова А.Р. как лицо, обманом похитившее у него денежные средства в сумме 15 000 рублей /т.1 л.д.198-202/;

- протоколами осмотра предметов и документов: копии договора найма квартиры от --.--.---- г., светокопий переписки, фотокопии паспорта Саматова А.Р., скриншотов абонентского номера и графических вложения в чате «What`s app» между Потерпевший №2 и Саматовым А.Р. /т.1 л.д.159-160, т.2 л.д.64-69/.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Саматова А.Р., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый в установленное время --.--.---- г., заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, сообщил потерпевшему Потерпевший №2 ложные сведения о своем намерении сдать ему в аренду жилое помещение. Обманом введенный в заблуждение Потерпевший №2, --.--.---- г., находясь в ... ..., передал Саматовым А.Р. денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые последний похитил.

Органами предварительного расследования подсудимому Саматову А.Р. вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который, по мнению суда, носит лишь предположительный характер.

В материалах уголовного дела, помимо оглашенных показаний потерпевшего о наличии у него неофициального дохода в размере 40 000 рублей и наличии на иждивении малолетних детей, других сведений, сколь либо достоверно подтверждающих его имущественное положение, не содержится. Эти же материалы не позволяют суду однозначно сделать вывод о том, что хищение денежных средств в размере 15 000 рублей поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

Согласно положениям статьи 14 Уголовного кодекса РФ и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне обвинения. Однако, несмотря на предложение суда восполнить данные обстоятельства и подтвердить изложенную в обвинении позицию, государственным обвинителем в судебном заседании не представлено ни документов, подтверждающих доход потерпевшего, ни сведений, должным образом подтверждающих значительность причиненного ему ущерба.

В этой связи, руководствуясь принципом уголовного закона о том, что все сомнения, не устраненные в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд принимает во внимание и примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, полностью нашел свое подтверждение вмененный при квалификации действий подсудимого признак «обмана», который как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений о наличии возможности и намерении сдать в аренду не принадлежащее подсудимому Саматову А.Р. жилое помещение.

    При таких обстоятельствах суд преступные действия Саматова А.Р. квалифицирует по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

3) Саматов А.Р. не позднее 11 часов 00 минут --.--.---- г., находясь на территории ... ..., решил путем обмана похитить чужие денежные средства.

С этой целью он в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 01 минуты --.--.---- г. арендовал у Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: ... ....

После этого, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут --.--.---- г., Саматов А.Р., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что право распоряжаться данной квартирой он не имеет, сообщил Потерпевший №3, Свидетель №3 и оказывающей риэлторские услуги Свидетель №2 заведомо ложные сведения о своем праве собственности и намерении сдать вышеуказанную квартиру в аренду.

После этого, в тот же период --.--.---- г., обманом введенная в заблуждение Потерпевший №3, находясь по вышеуказанному адресу, передала Саматову А.Р. принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 000 рублей в счет оплаты по договору аренды, заключенному последним с Свидетель №3

Кроме того, в 21 час 30 минут и в 21 час 31 минуту того же дня обманом введенная в заблуждение Потерпевший №3, находясь по адресу: ... ..., со своего банковского счета №--, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... ..., на банковскую карту №-- Саматова А.Р. перечислила еще 5 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Обманом завладев принадлежащими Потерпевший №3 денежными средствами в размере 15 000 рублей, Саматов А.Р. их похитил.

В результате преступных действий Саматова А.Р. потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в указанном размере.

        Подсудимый Саматов А.Р. вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался.

Между тем, из оглашенных показаний Саматова А.Р., данных в ходе предварительного расследования, следует, что --.--.---- г. он арендовал ... ... у Потерпевший №1 Данную квартиру с целью хищения чужих денежных средств он намеревался сдать. Так он, воспользовавшись услугами ранее не знакомого ему риэлтора, предложил сдать в аренду указанное жилое помещение Потерпевший №3, однако изначально у него ни такой возможности, ни такого намерения не было. Около 14 часов 00 минут --.--.---- г., находясь по вышеуказанному адресу, под ранее описанным надуманным предлогом он получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 7 000 рублей, а оставшиеся 8 000 рублей ему были перечислены на банковский счет. Получив денежные средства, их он похитил /т.2 л.д.42-44, 90-91/.

В судебном заседании исследована явка с повинной Саматова А.Р., в которой последний сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.2 л.д.28/.

Вышеприведенные показания подсудимого у суда сомнений не вызывают, а потому они кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и ставшими предметом судебного исследования.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3 явствует, что примерно --.--.---- г. от ранее не знакомой ей риэлтора Свидетель №2 ей стало известно о возможности арендовать ... ... на длительный срок. В обеденное время --.--.---- г. они встретились в квартире по указанному адресу с Саматовым А.Р., который представился собственником. Между ними был заключен договор аренды. Около 14 часов 00 минут --.--.---- г. она, обманом введенная в заблуждение, передала Саматову А.Р. в счет оплаты за арендованную ... ... 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей она позднее перевела со своего банковского счета на банковский счет, указанный ФИО2 Денежные средства в сумме 15 000 рублей были похищены. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. Совокупный доход семьи составляет 70 000 рублей /т.1 л.д.227-228, т.2 л.д.77-78/.

Аналогичные сведения потерпевшая изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.206/.

Правдивость данных показаний стороной защиты под сомнение не ставилась, оснований не доверять им отсутствуют и у суда.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам хищения денежных аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №3 /т.2 л.д.23-25/.

В судебном заседании исследованы протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №3 однозначно опознали Саматова А.Р. как лицо, которому передавались денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты по договору аренды квартиры /т.2 л.д.45-51, 51-59/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является риэлтором, и --.--.---- г. к ней с вопросом о сдаче в аренду ... ... обратился ранее ей не известный Саматов А.Р. Вечером того же дня вместе с Потерпевший №3 они встретились с ФИО2, с которым последняя заключила договор аренды. По данному договору Потерпевший №3 передала Саматову А.Р. 7 000 рублей. Оставшиеся денежные средства она перевела Саматову А.С. на банковский счет /т.1 л.д.230-231, т.2 л.д.79-80/.

Из оглашенных так же с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что он является собственником ... .... --.--.---- г. он сдал вышеуказанную квартиру в аренду Саматову А.Р. Позднее ему стало известно, что Саматов А.Р. вышеуказанную квартиру сдал субаренду, однако такого права он ему не предоставлял /т.2 л.д.14-16/.

Вина Саматова А.Р. в совершении мошенничества подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых не оспаривалась стороной защиты, в частности:

протоколами осмотра места происшествия – ... ... /т.2 л.д.18-22/;

протоколом изъятия комплекта ключей /т.1 л.д.213/;

протоколами осмотра предметов и документов - копии договора найма квартиры от --.--.---- г., ключей, светокопий банковских чеков о переводе денежных средств, истории банковских операций, выписки по карте «Сбербанк» оформленной на имя ФИО12 /т.2 л.д.64-69/.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о том, что Саматов А.Р. в установленное время --.--.---- г., сообщив Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о своем намерении сдать в аренду вышеуказанное жилое помещения, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 15 000 рублей, которые последняя передала подсудимому в тот же день сначала наличными средствами в квартире по тому же адресу, а после путем перевода со своего банковского счета.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО14 вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который, по мнению суда, носит лишь предположительный характер.

В материалах уголовного дела, помимо оглашенных показаний потерпевшей о наличии у нее дохода в размере 35 000 рублей и наличии совокупного семейного дохода 70 000 рублей, других сведений, достоверно подтверждающих ее имущественное положение, не содержится. Эти же материалы не позволяют суду однозначно сделать вывод о том, что хищение денежных средств в размере 15 000 рублей поставило потерпевшую в трудное материальное положение.

Согласно положениям статьи 14 Уголовного кодекса РФ и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне обвинения. Однако, несмотря на предложение суда восполнить данные обстоятельства и подтвердить изложенную в обвинении позицию, государственным обвинителем в судебном заседании не представлено ни документов, подтверждающих доход потерпевшей, ни сведений, должным образом подтверждающих значительность причиненного ей ущерба.

В этой связи, руководствуясь принципом уголовного закона о том, что все сомнения, не устраненные в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд принимает во внимание и примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, полностью нашел свое подтверждение вмененный при квалификации действий подсудимого признак «обмана», который как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений о наличии возможности и намерении сдать в аренду не принадлежащее подсудимому Саматову А.Р. жилое помещение.

    При таких обстоятельствах суд преступные действия Саматова А.Р. квалифицирует по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого с учетом его поведения в ходе всего предварительного и судебного следствия не имеется, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному, и он подлежит наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый совершил преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, характеризуется посредственно /т.2 л.д.138, 135-137/, по месту отбывания наказания – положительно /т.2 л.д.124-125/.

    Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном наряду с его состоянием здоровья и состоянием здоровья близких родственников, наличием малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Явки с повинной суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающим обстоятельством.

    Рецидив преступлений, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

    Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, в том числе, достижение социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Саматову А.Р. наказания в виде лишения свободы.

    Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы по делу не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведение подсудимого после их совершений, существенно снижающих их общественную опасность, в связи с чем достаточных оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно не находит достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ и для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Установленные настоящим приговором преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса РФ совершены Саматовым А.Р. --.--.---- г. и в период с 13 по --.--.---- г. соответственно.

Данные преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса РФ составляет 2 года.

Течение сроков давности может быть приостановлено на основании части 3 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков возобновляется с момента его задержания или явки с повинной.

Из материалов уголовного дела явствует, что производство по уголовным делам о вышеуказанных преступлениях, предусмотренных статьями 158 и 159 Уголовного кодекса РФ, приостанавливалось в отношении неустановленного на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Весь вышеуказанный период причастность Саматова А.Р. к совершению данных преступлений установлена не была. Обвинение ему было предъявлено лишь --.--.---- г. после того, как от Саматова А.Р. --.--.---- г. поступили явки с повинной и последний был допрошен в качестве подозреваемого --.--.---- г..

Таким образом, в период с 13 по --.--.---- г. истекли допустимые законом сроки уголовного преследования Саматова А.Р., что на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием для его освобождения от назначенного наказания (по части 2 статьи 282.1, пунктам «а, в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Саматову А.Р. на основании статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит отменить.

    Гражданские иски по делу на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

    Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ Саматова А.Р. от назначенных наказаний по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ отменить.

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей, Потерпевший №2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, Потерпевший №3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                            Д.И. Григорьев