Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2022 (2-5051/2021;) ~ М-3816/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-454/2022

УИД 78RS0006-01-2021-006529-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                    17 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Голубь Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Голубь Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 341,06 руб. за период с 10.04.2019г. по 03.08.2021г. и с 04.08.2021г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 862 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах» по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-2146/2017 добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ответчик повторно получил эту сумму, обратившись в службу судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя Полякова Ф.А. в судебное заседания явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Голубь Сергей Владимирович в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по последним известным суду адресам. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат отказавшийся от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017г. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области №2-2146/2017 исковые требования Голубь Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубь С.В. взыскано 1 000 000 руб. (л.д. 29-33)

Согласно платежному поручению №11 от 19.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» перевел Голубь С.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., назначение платежа: взыскание по решению суда по делу №2-2146/2017 от 25.04.2017г. (л.д. 34)

10.04.2019г. со счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в размере 1 000 000 руб., назначение платежа: взыскание денежных средств в пользу Голубь С.В. по решению суда по делу №2-2146/2017 от 25.04.2017г. (л.д. 88 – инкассовое поручение №193849).

Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что Голубь С.В. повел себя заведомо недобросовестно, что привело к повторному взысканию денежных средств в рамках исполнения одного и того же решения суда, и нарушению прав истца, суд полагает требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» заявлены по праву обоснованно, период, за который должны быть взысканы проценты с 10.04.2019г. (дата получения Голубем С.В. исполнительного листа) по 03.08.2021г. (последний день перед подачей иска в суд) определен истцовой стороной правильно. Таким образом, период следует исчислять с 10.04.2019г. по 03.08.2021г., что составляет 853 дня.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 341 руб. 06 коп.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2021г. (дата обращения в суд) по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 13 862 руб. (13 200+662) (л.д.14, 15), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.59,59,60, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голубь Сергея Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019г. по 03.08.2021г. в размере 132 341,06 руб. и с 04.08.2021г. начисляемые на остаток долга до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 862 руб., а всего 1 146 203 (один миллион сто сорок шесть тысяч двести три) рубля 06 копеек.

Голубь С.В. вправе подать в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Голубь С.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                          Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 21.06.2022 года