Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7686/2019 ~ М-6708/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-7686/2019

Изготовлено 28 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Жирнову О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Жирнову О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 16.06.2015 между ООО «Сетелем Банк» и Жирновым О.В. заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,90% годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «Mitsubishi L200», VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное выше автотранспортное средство.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 311.162 рублей 71 копейки, из которых 301.532 рубля 82 копейки – основной долг, 9.629 рублей 89 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 311.162 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.311 рублей 63 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Mitsubishi L200», VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.130.500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Жирнов О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и в договоре, заключенном с истцом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сведений, предоставленных ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области, ответчик Жирнов О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным в г.Мурманске не значится, сведений о регистрации по последнему месту жительства по <адрес> отсутствуют.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является: <адрес>, указанное им при подписании кредитного договора.

Извещение о рассмотрении дела, направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда в связи с неполучением адресатом и за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 №25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 16.06.2015 между ООО «Сетелем Банк» и Жирновым О.В. заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,90% годовых.Согласно условиям вышеуказанного договора и утвержденного сторонами графика платежей, полное погашение кредита и уплата процентов по договору должна быть произведена не позднее 17.06.2020 (л.д.36-37).Однако своих обязательств Жирнов О.В. надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).Установлено, что все документы ответчиком получены лично, заявление, о предоставлении кредита, кредитный договор им подписаны, с условиями кредитования и о полной стоимости кредита он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанным документах. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 311.162 рублей 71 копейки, из которых 301.532 рубля 82 копейки – основной долг, 9.629 рублей 89 копеек – проценты за пользование денежными средствами.Данный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.Так, согласно п.10 Кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.311 рублей 63 копеек по требованиям имущественного характера, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.При подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 6.000 рублей, которые в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Жирнову О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Жирнова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 16.06.2015 в размере 311.162 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.311 рублей 63 копейки, а всего 317.474 рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MITSUBISHI L 200, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жирнова О.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Матвеева